Решение по делу № 8Г-22382/2021 [88-25827/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25827/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного г. Симферополя Республики Крым от19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса пристройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проверки обращения одного из собственников помещения многоквартирного дома по<адрес>, ФИО11 был установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка общего пользования с возведением на этом земельном участке ограждения и самовольных пристроек к принадлежащей ему квартире. Направленное в адресФИО5 предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать самовольной реконструкцию <адрес> в <адрес> Республики Крым, и возложить на ФИО6 и ФИО2 обязанность по приведению этой квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристройки лит. "А1" площадью 17,2 кв.м, тамбура лит. "а3" площадью 10,1 кв.м, второго этажа над лит. "А" площадью 21,5 кв.м, и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 29,6 кв.м путем сноса некапитального ограждения, с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние путем вывоза строительного мусора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 3/4 долей <адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанной квартиры.

Многоквартирный дом по <адрес>, не сформирован, его границы не определены, однако существуют фактически за счет сложившейся застройки по периметру земельного участка.

Актом управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного захвата собственником <адрес> многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 земельного участка общего пользования площадью 40 кв.м, с возведением на нем самовольных построек лит. "А1", 2008 г. постройки, тамбура лит. "а3" и надстройки 2-го этажа над лит. "А", 2010 г. постройки, с оборудованием дополнительного входа. Также указано на фактическое использование квартиры для сдачи в аренду под размещение офисов по оказанию юридических услуг, что не согласуется с видом ее разрешенного использования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> реконструирована, в том числе с увеличением площади ее застройки на 17,2 кв.м, за счет земельного участка общего пользования и надстройки 2-го этажа. При этом проведенные строительные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе относительно противопожарных разрывов пристройки лит. "а3" и надстройки над лит. "А" с соседними зданиями.

Судом установлено, что реконструкция <адрес> проведена за счет застройки земельного участка территориальной громады (муниципального образования) без получения в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений соответствующих разрешений и проекта, а также в нарушение прав иных лиц, в частности собственников иных помещений многоквартирного дома, заявивших о нарушении своих прав и инициировавших необходимость проведения проверки.

Доказательств согласования вопросов реконструкции квартиры в многоквартирном доме, в том числе за счет придомовой территории, предоставления земельного участка под застройку, разрешения на реконструкцию квартиры с надстройкой второго этажа материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о попытках ответчиков легализовать объект самовольного строительства с приобретением на него в установленном законом порядке права собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 219, 222, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании возведенной ответчиками реконструкции квартиры самовольной и возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из требований статей 196, 200 ГК РФ, и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судами по делу правильно не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о правомерности спорной пристройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районногог. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года отменить.

Председательствующий                              ФИО9

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО10