Решение по делу № 33-884/2017 от 18.01.2017

Судья Великая М.Е. Дело № 33-884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                        06 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мазуровской Е.В. по доверенности Рябенко С.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазуровской Е.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мазуровская Е.В.обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг. Просила признать недействительными сделки по присоединению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, по списанию с лицевого счета истицы страхового взноса в сумме <данные изъяты>, кредитный договор в части обязанности истицы оплатить комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с Банка денежные средства в указанных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В процессе рассмотрения дела Мазуровская Е.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и страховщиком при заключении между Мазуровской Е.В. и ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» кредитного договора, взыскать с АО СК «Благосостояние» страховую премию <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу АО « СК Благосостояние» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования основанием к отмене решения не являются.

Из системного толкования положений статей 428, 452 ГК РФ следует, что требования о расторжении или изменении договора могут быть заявлены по действующему договору.

Как следует из материалов дела, договор коллективного страхования № в отношении Мазуровской Е.В. прекращен на основании поданного ею заявления ( <данные изъяты> Следовательно, исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежали. При указанных обстоятельствах ошибочное суждение суда о том, что истица не является стороной по договору страхования и не вправе требовать его расторжения, на правильность решения не влияет. Решение суда в данной части об отказе в иске о расторжении договора страхования по существу является правильным, отвечающим требованиям статей 428,452, 958 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщице не была представлена полная информация об услугах кредитования, в том числе о дополнительных услугах и их добровольности, в частности страхования, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции.

На основании статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из содержания кредитного договора в форме заявления, представляющего собой смешанный договор, в том числе страхования, следует, что при его заключении истица согласилась на присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

О добровольности присоединения к программе страхования свидетельствует пункт 1 декларации, согласно которому Мазуровская Е.В. согласилась быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «АВИВА».

Согласование сторонами подлежащей уплате суммы за присоединение к программе страхования подтверждается полной стоимостью кредита, включающей указанную страховую выплату, что отражено в пункте <данные изъяты> договора, подписанного истицей.

Судебная коллегия считает, что подпись заемщика в соответствующих графах заявления свидетельствует о его согласии с вышеуказанными условиями договора и информированности о добровольности страхования на указанных выше условиях. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица добровольно присоединилась к программе страхования, приняв условия кредитного договора, включающие положения о страховании и платы за присоединение к программе страхования. При заключении кредитного договора она имела возможность отказаться от страхования, тем не менее, кредитный договор на предложенных условиях заключен, обязательства по нему банком выполнены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении кредитного договора с ответчицей банком не нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы жалобы об обратном необоснованны.

Ссылки в жалобе на то, что заемщик не имел возможности ознакомиться с информацией о страховании при заключении кредитного договора ввиду изложения его условий мелким шрифтом, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что поскольку при заключении договора истица видела, что условия кредитного договора оформлены мелким шрифтом, она могла изучить условия договора более подробно в домашних условиях, либо запросить разъяснения у банка, тем не менее, кредитный договор ею подписан в банке в имеющейся редакции добровольно, соответственно, все содержащиеся в его тексте условия, в том числе о страховании, сторонами согласованы.

Кроме того, банком и страховщиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора в части оспариваемых истицей условий началось в момент внесения первоначального платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данных обстоятельств и учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Мазуровской Е.В. трехгодичного срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании банком комиссий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Мазуровской Е.В. по доверенности Рябенко С.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи