Решение по делу № 2-81/2023 от 14.02.2023

УИД № 59RS0022-01-2023-000192-98

Дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                        4 апреля 2023 года

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепанову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

         Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Общество (Далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Корепанову А. Л. (Далее – ответчик) о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 435136 от 14 декабря 2015 года за период с 30 августа 2017 года по 18 марта 2021 года (включительно) в размере 50 668 рублей 19 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 05 копеек.

         В обоснование исковых требований и приложенных документов ПАО Сбербанк сослался на то, что 14 декабря 2015 между банком и истцом заключен кредитный договор № 435136. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, банк в 2017 году обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика 103 600 рублей 12 копеек задолженности по кредиту за период с 14 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 октября 2017 года указанная задолженность взыскана. Задолженность по вышеуказанному судебному решению окончательно исполнена в исполнительном производстве 18 марта 2021 года. Банк в период начиная с 30 августа 2017 года и по день исполнения ответчиком судебного приказа – 18 марта 2021 года, продолжил начислять ответчику проценты за пользование кредитом, по ставке, согласно условиям кредитного договора, сумма которых составила 50 668 рублей 19 копеек.

         Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных заявлениях просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.57 – 59, 68, 85).

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданских дел по судебным приказам №2-3020/2017 года и 2-5558/2022 мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, пришел к следующему решению.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

         Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 435136 на сумму 97 000 рублей под 22,75 % годовых, сроком возврата кредита – 60 месяцев.

         С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная его подпись.

         Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

         Ответчик в свою очередь надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика на 29 августа 2017 года перед банком образовалась задолженность, поэтому банк 27 июля 2017 года выставил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, всего на общую сумму 103 600 рублей 12 копеек.

         Поскольку ответчик добровольное требование банка не исполнил, 29 сентября 2017 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту за период с 14 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года.

         Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 октября 2017 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 14 декабря 2015 года по 29 августа 2017 года на сумму 103 600 рублей 12 копеек, включая основной долг - 89 156 рублей 99 копеек.

         Из не оспоренных ответчиком доводов искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 13 октября 2017 года, а соответственно обязательство ответчика по возврату задолженности по кредиту, окончательно ответчиком было исполнено18 марта 2021 года.

        Банк начина с 30 августа 2017 года и по день окончательного исполнения ответчиком судебного приказа, – 18 марта 2021 года, продолжил начислять ответчику проценты за пользование кредитом, по ставке, согласно условиям кредитного договора, сумма которых составила 50 668 рублей 19 копеек.

         Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ принимая во внимание положения спорного кредитного договора, и требования ст.809 ГК РФ.

         Представленный истцом расчет подлежащего к взысканию размера процентов судом проверен, и признается верным.

         Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

         Вместе с тем, письменное заявление Ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Как следует из материалов гражданского дела №2-5558/2022 мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, 13 октября 2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору № 435136 от 14 декабря 2015 года за период с 30 августа 2017 года по 18 марта 2021 года (включительно) в размере 50 668 рублей 19 копеек. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 28 октября 2022 года, который впоследствии отменен определением от 3 ноября 2022 года.

        С настоящим иском банк обратился 14 февраля 2022 года.

        Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, учитывая положения названных норм, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности до 13 октября 2019 года. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

         Исходя из этого, взысканию подлежит задолженность за период с 13 октября 2019 года по 18 марта 2021 года.

         Сторонам по делу было предложено предоставить суду расчеты просроченных процентов по кредитному договору № 435136 от 14 декабря 2015 года за период с 13 октября 2019 года по 18 марта 2021 года (включительно).

          Из представленного банком расчета просроченных процентов по кредитному договору № 435136 от 14 декабря 2015 года за период с 13 октября 2019 года по 18 марта 2021 года (включительно), следует, что сумма процентов за указанный период составляет 11 688 рублей 17 копеек.

         Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

         Ответчиком указанный расчет банка, не опровергнут.

         Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, по ст.809 ГК РФ за период начиная с 13 октября 2019 года по 18 марта 2021 года (включительно) в сумме 11 688 рублей 17 копеек.

         Размер заявленных истцом требований составляет 50 668 рублей 19 коп., тогда как удовлетворено судом - 11 688 рублей 17 копеек.

         Следовательно, размер удовлетворенных требований составляет 23,06% (11 688,17 ? 100 /50 688,19).

         Поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 720 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в размере 396 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенному иску.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепанову А. Л. следует отказать.

         Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к Корепанову А. Л. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично.

         Взыскать с Корепанова А. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты в порядке ст.809 ГК РФ на сумму 11 688 рублей 17 копеек, а также 396 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 12 084 рубля (двенадцать тысяч восемьдесят четыре ) рубля 81 копейку.

         В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепанову А. Л., отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья: