Решение по делу № 2-2690/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2690/2021

50RS0028-01-2022-000477-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Владимира Викторовича к Тихоновой Маргарите Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от 15.12.2021 г. к Тихоновой М.В., в котором просит:

- Обязать Тихонову М.В. устранить и не чинить препятствия в пользовании Ручкиным В.В. земельным участком с кадастровым номером № площадью 3033 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с учетом границ установленных кадастром в соответствии сведениям содержащих в ЕГРН;

- Обязать Тихонову М.В. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3033 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и вывести его в течение двух недель после вступления решения в законную силу;

- Предоставить Ручкину В.В. право самостоятельного демонтировать и вывезти ограждение за счет Тихоновой М.В., если последний не исполнит решение в установленный срок.

В обосновании исковых требований указано, что Ручкину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3033 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, границы земельного участка определены и внесены в ГКН.

Тихоновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, границы земельного участка определены и внесены в ГКН.

Деревянный забор, возведенный Тихоновой М.В. частично расположен на земельном участке Ручкина В.В. в связи с чем, истец вынужден обратился в суд с вышеуказанном иском.

Истец Ручкин В.В. и его представитель по доверенности адвокат Мурадян А.Э. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и заключением эксперта. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами эксперта при указании расположения забор, обозначенного на плане красной линией, фактически забор деревянный, а эксперт написал наоборот. Эксперт неверно указал границы.

В судебное заседание ответчик Тихонова М.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что препятствий никаких не чинит истцу, обратного истцом не доказано. Истец первым установил этот забор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН мой забор стоит идеально, истец не имеет права его сносить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что все то, что представлено в экспертизе, указано верно, ошибки быть не может, красная полоска это продолжение забора. Я исходил из результатов геодезических измерений, в измерениях использовал систему координат Московской области. По результатам повторного исследования было выяснено, что забор находится на участке Ручкина В.В., пересекает границы кадастра, т.е. немного расходиться от фасадной части. Я не мог подтвердить передвижение, когда мы были первый раз и во второй, разницы расстояния от забора до хозяйственного блока не заметил.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта Братусь Р.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования Ручкина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела:

Ручкину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3033 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, границы земельного участка определены и внесены в ГКН (№).

Тихоновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, границы земельного участка определены и внесены в ГКН (№).

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцом в материалы дела представлены: копия экспертного заключения ООО «Региональная организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ которое содержит выводы о том, что фактическое ограждение (забор) земельного участка с кад.номером № сдвинут вглубь участка с кад.номером №, в сторону от участка с кад.номером №; копия заключения эксперта ООО «ВЕСТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ которое содержит выводы о том, что для устранения локального сброса воды в сторону земельного участка истца с крыши хозблока ответчика, требуется перенести хозблок на нормативное расстояние от границы земельного участка, равное 1м.

По ходатайству представителя истца (л.д.109) судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» (л.д.116-118).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования было установлено, что земельные участки имеют смежную границу, представляющую из себя металлический забор из профнастила. По словам истца (Ручкина В.В.) данный забор был установлен им и принадлежит ему. Других искусственных объектов (заборов, ограждений и т.д.) по смежной границе выявлено не было. Забор, принадлежащий ответчику (Тихоновой М.В.) и составляющих фасадную часть земельного участка №, примыкает со стороны улицы непосредственно к забору, относящемуся к фактической границе земельного участка №. По результатам проведенных изысканий было выявлено смещение фактических границ двух земельных участков, относительно содержащихся в ЕГРН сведений. В результате совмещения проведенных инженерно-геодезических изысканий со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что смещение фактического местоположения забора относительно сведений ЕГРН в сторону участка с кадастровым номером № составляет 0,11м в районе примыкания земельных участков со стороны фасадной части. Смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № по отношению сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 0,6м. Согласно поставленным перед экспертом вопросам по результатам проведённых натурных и технических исследований был подготовлен план расположения фактических границ земельных участков на кадастровым плане соответствующей территории на котором были отражены как фактические, так и кадастровые границы земельных участков, а также нанесены здания строения, сооружения, находящиеся на них. Было выявлено, что в задней части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,47м от фактической границе земельного участка № установлена деревянная хозяйственная бытовка. Данная строение не является капитальным, не соединено с землей фундаментом и может быть перенесено или передвинуто в любой момент без нанесения вреда его функциональному назначению.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «Региональная организация кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний эксперта ФИО10 № принимая во внимание доводы, изложенные в рецензии, и то, что кадастровый2 номер участка изменен в связи перерегистрацией, суд по ходатайству представителя истца, назначил повторную экспертизу с теми же вопросами, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза) (№), по результатам проведенного обследования было установлено, что земельные участки имеют смежную границу, представляющую из себя металлический забор из профнастила. По словам истца (Ручкина В.В.) данный забор был установлен им и принадлежит ему. Других искусственных объектов (заборов, ограждений и т.д.) по смежной границе выявлено не было. Забор, принадлежащий ответчику (Тихоновой М.В.) и составляющих фасадную часть земельного участка №, примыкает со стороны улицы непосредственно к забору, относящемуся к фактической границе земельного участка №. По результатам проведенных изысканий было выявлено смещение фактических границ двух земельных участков, относительно содержащихся в ЕГРН сведений.

В результате совмещения проведенных инженерно-геодезических изысканий со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что смещение фактически установленного забора вдоль смежной границы двух земельных участков относительно сведений содержащихся в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,1м до 0,82м.

Согласно поставленным перед экспертом вопросам по результатам проведённых натурных и технических исследований был подготовлен план расположения фактических границ земельных участков на кадастровым плане соответствующей территории на котором были отражены как фактические, так и кадастровые границы земельных участков, а также нанесены здания строения, сооружения, находящиеся на них. Было выявлено, что в задней части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,41м от фактической границы земельного участка № установлена деревянная хозяйственная бытовка. Данное строение не является капитальным, не соединено с землей фундаментом и может быть перенесено или передвинуто в любой момент без нанесения вреда его функциональному назначению.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза) № соответствует указанным выше нормам, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы несогласие не высказал, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла, каких-либо доказательств установления ограждения (забора) именно ответчицей Тихоновой М.В. стороной истца в материалы дела не представлено, сама Тихонова М.В. отрицает факт установления ею ограждения (забора) на участке истца. Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы опровергают доводы истца, приведенные в исковом заявлении о чинении ответчицей препятствий истцу в пользовании его земельным участком.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ограждение (забор) установлен истцом Ручкиным В.В., а не ответчиком Тихоновой М.В., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Каких-либо самовольных построек ответчиком на земельном участке истца не возведено, что также не оспаривалось истцом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ручкина В.В. об обязании Тихоновой М.В. устранить и не чинить препятствия в пользовании Ручкиным В.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с учетом границ установленных кадастром в соответствии сведениям содержащих в ЕГРН; об обязании Тихоновой М.В. демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и вывети его в течение двух недель после вступления решения в законную силу; о предоставлении Ручкину В.В. права самостоятельного демонтировать и вывезти ограждение за счет Тихоновой М.В., если последний не исполнит решение в установленный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании Тихонову Маргариту Викторовну устранить и не чинить препятствия в пользовании Ручкиным Владимиром Викторовичем земельным участком с кадастровым номером № площадью 3033 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с учетом границ установленных кадастром в соответствии сведениям содержащих в ЕГРН;

об обязании Тихонову Маргариту Викторовну демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3033 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и вывести его в течение двух недель после вступления решения в законную силу;

предоставить Ручкину Владимиру Викторовичу право самостоятельного демонтировать и вывезти ограждение за счет Тихоновой М.В., если последний не исполнит решение в установленный срок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2022

Председательствующий Д.А. Молева