Решение по делу № 2-2681/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-2681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Н.С. к Яниной О.В., Лейбовичу В.Б. о признании недействительными договора займа, договора залога имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным заявлением, обосновав тем, что < Дата > между Лейбовичем В.Б. и Яниной О.В. заключён Договор займа, по условиям которого Янина О.В., выступая в качестве «Кредитора», передаёт Лейбовичу В.Б., выступающему в качестве «Заёмщика», в собственность денежные средства в размере 3300 000 рублей, что было эквивалентно 103.500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора. По условиям Договора денежные средства предоставлялись Лейбовичу В.Б. сроком до < Дата > под 8,25% годовых, которые должны быть уплачены по истечении срока Договора. В соответствии с п.З Договора перечисление денежных средств должно было быть осуществлено в срок до < Дата > в долларах США путем перечисления их на расчётный счёт, открытый на имя Лейбовича В.Б. в < адрес >. Возврат денежных средств должен был быть осуществлён единым платежом в рублях на расчетный счёт Кредитора.Впоследствии, больше чем через год после заключения Договора займа, а именно < Дата > между ответчиками Лейбовичем.В.Б. и Яниной О.В., был заключен Договор залога имущества в обеспечение полного исполнения обязательств Договора займа от < Дата >. В указанном Договоре Залога имущества сторона «Залогодержатель» - Янина О.В. указана как член Адвокатской палаты Калининградской области. Согласно указанному Договору предметом залога является жилая квартира площадью 116 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: < адрес >. Предметом залога является не доля в квартире Лейбовича В.Б., а вся квартира, которая принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б. Согласно п.1.2 Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 9116664 руб., что эквивалентно 240000 долларов США. В п.1.3 Договора указано, что сумма займа была передана залогодателю. Лейбовичу в соответствии с условиями договора займа. Указанный Договор залога нотариально не заверен, отсутствует указания на иного собственника общего долевого имущества - истца Рубан Н.С., в нарушение п.2.1. Договора залога, якобы, подписанного сторонами < Дата >.был передан Залогодателем Лейбовичем В.Б. на регистрацию в Бюро регистрации залогов при Управлении корпораций Министерства Юстиции государства < адрес > не в сентябре < Дата >, а спустя более двух лет после этого, только < Дата >.

Согласно представленного по запросу истца от < Дата > Отчета о регистрации залога №, направленного регистратором залогов Управления корпорации Министерства Юстиции государства < адрес >, залог на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, зарегистрирован < Дата > в 11ч. 45 мин сроком на 5 лет, с окончанием срока действия регистрации Залога < Дата >. Кредитором указан иностранный гражданин - гражданка Российской Федерации Янина О.В.. Именно с указанного времени Рубан Н.С. стало известно о нарушении её прав и законных интересов, связанных с объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве личной собственности, затрагивающие её право собственности на принадлежащее её жилое помещение, сделки являются недействительными и должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Считает, что Договора займа от < Дата > не было - указанная сделка прикрывала иную сделку, то есть фактически являлась притворной сделкой, при этом указанная сделка является оспоримой, так как напрямую нарушает права и законные интересы истца, находящегося в настоящее время в процессе судебного спора с Лейбовичем о разделе совместно нажитого имущества, так как Лейбовичем В.Б, к разделу, заявлена сумма несуществующего перед Яниной О.В. совместного займа. Займа никогда не было, а под видом займа Лейбович получил от Яниной иные денежные средства, полученные ею в период осуществление представительных полномочий от имени Лейбовича от реализации его имущества по доверенности на территории Калининградской области. Так, по доверенности от < Дата >, выданной Лейбовичем на имя Яниной О.В., последней были делегированы полномочия на совершение операций с недвижимостью, а именно операции с земельными участками, находящимися в < адрес >, ранее принадлежащими на праве собственности Лейбовичу В. Б. и возглавляемого им ООО «Атлантик Лайт Лтд». Речь идёт о земельном участке с кадастровым номером: №, который впоследствии был разделён на земельные участки под кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Истец считает, что перечисленные адвокатом Яниной О.В. на счёт Лейбовича В.Б. денежные средства, являются вырученными от продажи его земельных участков, оформленные Договором займа от < Дата > во избежание Лейбовичем уплаты налогов, связанных с получением перевода крупной денежной суммы из-за границ государства < адрес >. Просит, с учетом уточнений от < Дата >, восстановить процессуальный срок для оспаривания недействительных сделок - Договора займа от < Дата > и Договора залога от < Дата > пропущенный по объективным причинам истцом с момента их заключения. Признать недействительным Договор займа, датированный < Дата >, заключенный между Лейбовичем В.Б. и Яниной О.В.. Признать недействительным Договор залога, датированный < Дата >, заключенный между Лейбовичем В.Б.и Яниной О.В. Применить последствия недействительности сделок: - исключить денежное обязательство по Договору займа из состава совместно нажитого имущества; - снять залоговое обременение с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, зарегистрированного < Дата > в 11ч. 45мин сроком на 5 лет, с окончанием срока действия регистрации Залога < Дата >.

Истец Рубан Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лапшин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор займа оспаривается истцом также по безденежности и мнимости.

Ответчик Лейбович В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил дело рассматривать в его отсутствие. Указал, что для покупки спорной квартиры он взял в долг у Яниной О.В. денежные средства, куплей-продажей квартиры занималась Рубан Н.С., которая непосредственно общалась с Яниной О.В. и отсылала ей со своей электронной почты банковские реквизиты его расчетного счета. < Дата > им было подано заявление в суд о регистрации залога, впоследствии зарегистрированного Управлением Министерства юстиции < адрес >. Прошло более трех лет. Денежные средства по договору займа от < Дата > возвращает. Просит в иске отказать.

Ответчик Янина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от < Дата > истец передает ответчику денежные средства в размере 3300000 рублей, что эквивалентно 103500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора с обязанностью возврата до < Дата > под 8,5% годовых. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется в долларах США на счет, открытый на имя Лейбовича В.Б. в срок до < Дата >.

Денежные средства перечислены Лейбовичу В.Б. путем перевода через банк ВТБ < Дата >. Получение денежных средств не отрицалось Лейбовичем В.Б. и подтверждается платежными поручениями, предоставленными Яниной О.В..

Кроме того, установлено, что в настоящее время возврат долга Лейбовичем В.Б. производится частично.

Согласно справке КБ «Энерготрансбанк» от < Дата > №, Янина О.В. получила от отправителя Лейбович В., страна < адрес >, переводы :

< Дата > – 5 000 долларов США; < Дата > – 2 500 долларов США; < Дата > – 1000 долларов США; < Дата > – 5000 долларов США; < Дата > – 5000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Проверяя доводы Рубан Н.С., суд установил, что оспариваемый договор займа < Дата > составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Условия договора заимодавцем исполнены, Лейбовичем В.Б. подписание спорного договора не оспаривалось, денежные средства заемщиком получены, о чем свидетельствует выписка банка ВТВ от < Дата >, предоставленная ответчиком.

Оспаривая заключение данного договора, в том числе, по безденежности истец указывает, что Лейбович В.Б. не брал займ у Яниной О.В., так как указанная сделка прикрывала другую сделку - перевод денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, принадлежащих Лейбовичу В.Б. в Калининградской области. Договор займа подписан задним числом, после начала бракоразводного процесса.

Однако суд не соглашается с данным утверждением. Так, согласно материалам дела, исковое заявление о расторжении брака Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б. поступило в Суд по семейным делам в Ришот-ле-Ционе < Дата >, более чем через четыре года после получения денежных средств Лейбовичем В.Б. от Яниной О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что Янина О.В. продавала земельные участки, принадлежащие Лейбовичу В.Б., Рубан Н.С. не представила доказательств принадлежности Лейбовичу В.Б. указанных в иске земельных участков на территории Калининградской области и их продажи ответчиком Яниной О.В..

Анализируя данные доводы и заявленное ходатайство о запросе регистрационных дел на земельные участки, суд считает, что, таким образом, истец производит розыск недвижимого имущества Лейбовича В.Б., нажитого в браке. При этом суд учитывает, что в < адрес > между истцом и Лейбовичем В.Б. идет судебное разбирательство о разделе имущества.

Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, Рубан Н.С. не вправе оспаривать договор займа от < Дата > по безденежности, заключенный между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б.

Довод представителя истца о том, что необходимо проверить источник получения Яниной О.В. денежных средств для передачи их в долг Лейбовичу В.Б., суд не принимает, поскольку данный вопрос, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что заключение договора займа нарушает ее права, так как согласие на заключение данной сделки она не давала, Лейбович В.Б. лишает ее права на недвижимое имущество.

Так, с учетом требований статьи 35 СК РФ суд принимает во внимание, что заключение договора займа, по которому ответчик Лейбович В.Б. выступал в качестве заемщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, суд учитывает, что семейное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность существования у каждого из супругов личных обязательств, такие обязательства могут возникать по личному волеизъявлению супруга даже при наличии возражений со стороны другого супруга.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что Лейбович В.Б. и Янина О.В. подтвердили факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, то Рубан Н.С., чьи права не нарушены заключением такого договора, не может требовать признания данной сделки недействительной по основаниям отсутствия ее согласия на заключение такой сделки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п. 3 ст. 334 данного Кодекса залог возникает в силу договора.

Судом установлено, что < Дата > между Лейбовичем В.Б. и Яниной О.В. заключен договор залога, предметом залога является квартира площадью 116 кв.м, этаж 4, адрес: < адрес >, которая зарегистрирована как блок №, участок №, с двумя стоянками для автомобилей под домом, с подсобными помещениями, площадью 8 кв.м.

Договор заключен в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств Залогодержателя согласно заключенному между залогодержателем (Янина О.В.) и залогодателем (Лейбович В.Б.) Договора займа от < Дата > и дополнительного соглашения к нему от < Дата >. Согласно пояснениям ответчика, произошла опечатка в датах при заключении договора, вместо < Дата > и < Дата > указано < Дата >

Договор залога зарегистрирован < Дата > в 11 час.45 мин., сроком на пять лег регистратором залогов Управления корпорации Министерства юстиции Государства < адрес >, по которому кредитором указана гр. РФ Яниной О.В. (паспорт 27 11 397484), адрес: ишон Лецион 7525647, Ротшильд 53; а единственным должником - гражданин < адрес > Лейбович В. (ГО №).

Обосновывая свои требования о снятии залогового обременения с жилого помещения, истец указывает, что в у нее в < адрес > идет бракоразводный процесс с Лейбовичем В.Б., сделки затрагивают ее законные права и интересы, в том числе ее право собственности на недвижимое имущество, так как переданное по договору < Дата > в залог Яниной О.В. недвижимое имущество находится в общей долевой совместной собственности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно пункту 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Пунктом 4.4. Договора залога предусмотрено: «погашение регистрационной записи о залоге производится в соответствии с законодательством Государства < адрес >».

Следовательно, требования о снятии обременения с вышеуказанного жилого помещения, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством < адрес > на территории данного государства.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубан Н.С. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Судья