Решение по делу № 2-2730/2018 от 09.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2730/2018 по иску Бачинской С.А. к Манасова Х.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Бачинской С.А. к Манасова Х.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Рассмотрение дела было назначено на 02.08.2018 года, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 27.08.2018 года на 11.00 часов, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание вновь не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Манасова Х.С., третьи лица Шляпин В.В., Бачинский О.Н., ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Шляпина В.В. – Абдуллаев Турал Чаркез оглы действующий на основании нотариальной доверенности 38 АА 2625536, не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2730/2018 по иску Бачинской С.А. к Манасова Х.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, суд по заявлению истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и назначить дело к судебному разбирательству.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                     Галата С.В.