Решение по делу № 33-2158/2021 от 15.04.2021

Судья Юров А.Е. 2-9/2021

УИД 35RS0020-01-2020-000348-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года № 33-2158/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе представителя Колокольцова А. А. Мокроусовой А. В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Колокольцова А. А. Мокроусовой А. В., судебная коллегия,

установила:

01.12.2020 ООО «Эксперт-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Колокольцова А.А. задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 №..., образовавшуюся за период со 02.02.2013 по 03.11.2014, в том числе: 1/4 суммы задолженности по основному долгу в размере 58 715 рублей 19 копеек и 1/4 суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 26 707 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 68 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Эксперт-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колокольцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мокроусова А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 09.02.2021 с Колокольцова А.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы денежные средства в размере 65 676 рублей 19 копеек, в том числе: 1/4 от суммы задолженности по основному долгу в размере 58 715 рублей 19 копеек; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; государственная пошлина в размере 1961 рубль, в остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Колокольцову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колокольцова А.А. Мокроусова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, так как срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 202, 204, 309, 310, 384, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату основного долга наступил 02.02.2018, а следовательно трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о его взыскании не пропущен, поскольку заявитель обратился с настоящим иском 09.12.2020.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1/4 суммы задолженности по основному долгу в размере 58 715 рублей 19 копеек судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать только ту кредитную задолженность, обязательства по возврату которой наступили у ответчика в период со 02.02.2013 по 03.11.2014.

Учитывая, что с требованиями о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд только 01.12.2020, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ должен был отказать в удовлетворении исковых требований, однако этого не сделал, а вместо этого взыскал с ответчика задолженность, срок по возврату которой, по мнению суда первой инстанции, наступил 02.02.2018, то есть в отсутствие законных оснований разрешил требования, которые не были заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 09.02.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 02.02.2013 №..., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Колокольцову А. А. о взыскании 1/4 задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 02.02.2013, образовавшейся за период со 02.02.2013 по 03.11.2014, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек отказать.

В остальной части решение Сямженского районного суда Вологодской области от 09.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: