Решение от 19.06.2020 по делу № 11-36/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филонова Александра Григорьевича, Филоновой Евдокии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО УК «Коммунальщик» к Филонову Александру Григорьевичу, Филоновой Евдокии Ивановне, третье лицо ООО «Казачья управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Коммунальщик» обратился в суд с иском к Филонову А.Г., Филоновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени за несвоевременную оплату, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от <дата>.), ООО УК «Коммунальщик» выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. В соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ ист. 192 ЖК РФ многоквартирный дом по <адрес> был включен в приложение к лицензии № от <дата> ООО УК «Коммунальщик» с <дата> Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Филоновой Евдокии Ивановне -113, Филоновой Светлане Александровне-1/3, Филонову Александру Григорьевичу - 1/3. За собственниками данного жилого помещения закреплен лицевой счет №. По состоянию на <дата> за собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по лицевому счету № числится сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10316,87 руб. потребленных за период с <дата>

Просил взыскать с Филонова А.Г. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 5635,47 руб., в том числе: сумму задолженности 3 438,95 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг, составляющей 10316,87 руб. за период с <дата> пени в размере 2196,52 руб., что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, госпошлину в размере 1/2 от оплаченной в размере 200 руб. Взыскать с Филоновой Е.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 5635,47 руб., в том числе: сумму задолженности 3 438,95 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг, составляющей 10316,87 руб. за период с <дата> пени в размере 2196,52 руб., что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, госпошлину в размере 1/2 от оплаченной в размере 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Филонова А.Г. сумму в размере 6257,05 руб., в то числе: 3438,95 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг, составляющей 10316,87 руб., за период с <дата> пени в размере 2577,43 руб., что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, госпошлину в размере 1/2 от оплаченной в размере 240,65 руб. Взыскать с Филоновой Е.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 6257,05 руб., в том числе: сумму задолженности в размере 3438,95 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг, составляющей 10316,87 руб., за период с <дата> пени в размере 2577,43 руб., что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, госпошлину в размере 1/2 от оплаченной в размере 240,65 руб. Взыскать с Филоновой С.А. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 6257,05 руб., в том числе: сумму задолженности в размере 3438,95 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг, составляющей 10316,87 руб., за период с <дата> пени в размере 2577,43 руб., что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, госпошлину в размере 1/2 от оплаченной в размере 240,65 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с Филонова А.Г. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 2962,93 руб., что является 1/3 частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг за период с <дата> пени в размере 910,98 руб. за период с <дата> госпошлину в размере 200,00 руб. Взыскать с Филоновой Е.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму в размере 6216,38 руб., в том числе сумму задолженности в размере 3438,95 руб., что является 1/3 частью от общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг за период с <дата> пени в размере 2577,43 руб. за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с <дата> госпошлину 200,00 руб.

Определением от <дата> прекращено производство в части исковых требований ООО УК «Коммунальщик» к Филоновой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО УК «Коммунальщик» к Филонову А.Г., Филоновой Е.И., третье лицо ООО «Казачья Управляющая Компания» о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги. С Филонова А.Г. в пользу ООО УК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг согласно его 1/3 доли на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, за период с <дата> в размере 1851,95 руб., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с <дата> в размере 910,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2962, 93 руб. С Филоновой Е.И. в пользу ООО УК «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг согласно ее 1/3 доли на имущество, находящееся по адресу: <адрес> за период с <дата> в размере 3438,95 руб., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с <дата>. в размере 2577,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6216,38 руб.

Филонова Е.И., Филонов А.Г. не согласились с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указали, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материально права, а именно: судом не была правильно установлена объективная истина гражданского дела (нарушены ст. 12, 56, 59, 148 ГПК РФ). Судом не принято во внимание решение Новочеркасского городского суда от <дата>., дело № о признании протокола № от <дата> общего собрания собственников (ОСС) в многоквартирном доме (МКД) по <адрес> недействительным (ничтожным в силу закона - п.2 ст. 181.5 ГК РФ), а также апелляционное определение от <дата> (дело №) судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, согласно которому решение Новочеркасского городского суда оставлено без изменения. Суд оставил без рассмотрения заявление ответчиков о применении срока исковой давности, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (<дата> и соответственно, на момент подачи искового заявления истцом <дата> срок исковой давности истек. Суд оставил без рассмотрения заявление ответчиков о том, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, т.е. истец - ООО УК «Коммунальщик», зная о том, что Протокол № от <дата> признан недействительным, неоднократно на протяжении длительного времени <дата> после признания протокола недействительным обращался в суд с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков. Суд не дал принципиальную оценку недобросовестному поведению истца (п.3 ст.1 ГК РФ). Судом неверно определены юридические последствия заключения недействительной сделки. Так суд, при рассмотрении иска и вынесении решения, исходил из того, что с момента изготовления недействительного протокола № от <дата> даты, когда МКД Буденновская 159 был внесен в реестр лицензии, выданной УК ООО «Казачья управляющая компания» управление МКД осуществляла ООО «Коммунальщик». Однако, собственники МКД <адрес>, <дата> провели другое ОСС, на котором выбрали другую управляющую компанию ООО «Казачья управляющая компания» лицензия № от <дата> В связи с тем, МКД <адрес> был внесен в реестр ее лицензии только <дата>г., то в этот период работы по обслуживанию МКД продолжало выполнять ООО УК «Черемушки», что полностью соответствовало требованиям п.3 ст. 200 ЖК РФ, Постановлению Правительства № от <дата> «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД.. .» (раздел VI), а также разъяснениям, изложенным в письме Минстроя и ЖКХ № от <дата> (п.5). Оплату за оказанные услуги по обслуживанию МКД собственники производили на расчетный счет ООО УК «Казачья управляющая компания», т.к. между ООО УК «Черемушки» и ООО УК «Казачья управляющая компания» было заключено соглашение от <дата>г., согласно которому последняя оказывает услуги по начислению и сбору платежей от собственников МКД за оказанные услуги. Суду предоставлен документ, подтверждающий полную оплату за жилищные услуги на расчетный счет ООО УК «Казачья управляющая компания». Из-за непризнания судом официального статуса ГИС ЖКХ, в ходе судебного заседания со слов представителя истца также были неверно определены периоды управления различными управляющими компаниями многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд принял во внимание только доводы истца по этому поводу. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что согласно официальным данным ГИС ЖКХ на странице ООО УК «Коммунальщик» лицензия № от <дата> в подразделе «Сведения о домах» имеется запись о периоде управления МКД <адрес> Начало периода управления домом <дата> окончание периода управления домом <дата> Исходя из этого факта, ответчики считают, что у истца не было оснований требовать от них возмещение расходов за период, в который она не осуществляла управление МКД. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец не предоставил в качестве доказательства выполнения работ по обслуживанию МКД и соответственно, понесенных расходов: акты выполненных работ, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на <дата> акт о получении истцом от ООО УК «Черемушки» технической документации и иных документов, акт передачи истцу ключей от технических и подсобных помещений, начиная с <дата>г. интересы истца представляло лицо, не обладающее полномочиями представителя истца. Поэтому, начиная с <дата>г. все заявленные ходатайства, уточненные иски, расчеты задолженности и пени и другие документы, подписанные Гапоновой О.А. представлены не истцом, а посторонним лицом без подтвержденных полномочий и соответственно не имеют юридический силы. Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с <дата>г. истец не уведомлялся о дате и времени судебного заседания должным образом. Судом неоднократно нарушался принцип равенства, выразившееся в игнорировании абсолютно всех доводов ответчиков, в то время как доводы истца принимались, даже если не были подтверждены документально. Акты оказания услуг, соглашения, отчеты агентов не подписаны истцом. В остальных актах невозможно выделить суммы расходов истца, понесенных им непосредственно при обслуживании МКД <адрес>. Суд оставил без внимания заявление ответчиков о недоверии данным, указанным в справке без номера и даты, подписанной Государственным жилищным инспектором <адрес> <адрес>.

Просили решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отменить и прекратить производство по делу.

Филонов А.г., Филонова Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель Филонова А.Г. - Филонова С.А., действующая по доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца ООО УК «Коммунальщик», представитель третьего лица ООО «Казачья Управляющая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч.1 ст. 327.l ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании лицензии № от <дата> и приложения к ней ООО УК «Коммунальщик» в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД по <адрес>. Факт оказания ООО УК «Коммунальщик» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден представленными актами выполненных работ и другими договорами, представленными в материалы дела.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления домом ООО «Казачья управляющая компания». Отсутствие акта приема-передачи документации и ключей от ООО «Черемушки» к ООО УК «Коммунальщик» не является обстоятельством, лишающим ООО УК «Коммунальщик» законного права на управление многоквартирным домом, возникшим на основании внесения дома по <адрес> в лицензию.

Поскольку проживающие в <адрес> собственники не оплачивали за услугу за содержание и ремонт жилого помещения в ООО УК «Коммунальщик», мировой судья, признав представленный истцом расчет математически верным взыскал с Филонова А.Г. задолженность за период с <дата> в размере 1851,95 руб., пени в размере 910,98 руб. за период с <дата>., с Филоновой Е.И. задолженность в размере 3438,95 руб., пени в размере 2577,43 руб. за период с <дата> распределил судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО УК «Коммунальщик» исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 39, 154, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» пришел к выводу о том, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, помещение в котором принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые уклонились от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 Ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее Финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3- 7.l, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 4089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также ООО «Черемушки» через ООО «Казачья управляющая компания» и были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг указанной организации

В нарушение требований ст. 56, 57, 67 ГПК РФ указанные обстоятельства мировым судьей в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам ответчиков и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, судом не дана, мотивы непринятия доводов ответчиков, в тексте судебных постановлений не отражены.

Материалами дела подтверждается, что Филонов А.Г., Филонова Е.И., Филонова С.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый.

Согласно лицензии № от <дата> и приложения к ней ООО УК «Коммунальщик» осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. исковые требования Муковниной В.П., Глянь В.И. к Соковых О.Т., ОООУК «Коммунальщик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены. Решения, указанные в протоколе № от <дата> общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <дата>

Из ответа государственного жилищного инспектора <адрес> Позднякова А.Г. следует, что <дата>. собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Казачья Управляющая Компания», которая направила свое заявление от <дата> № в <адрес> о переоформлении лицензии с включением данного жилого дома в приложение к полученной лицензии на управление многоквартирными домами. По результатам проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.3 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере многоквартирными домами». Приказом от <дата> № начальника <адрес> в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Казачья Управляющая Компания» отказано. При рассмотрении повторных заявлений ООО«Казачья Управляющая Компания» и проведенных проверок приказом начальника <адрес> от <дата>. №Г многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Реестр лицензий <адрес> лицензиата ООО «Казачья Управляющая Компания».

Поскольку МКД <адрес> был внесен в реестр ее лицензии только <дата>г., то в этот период работы по обслуживанию МКД продолжало выполнять ООО УК «Черемушки», что полностью соответствовало требованиям п.3 ст. 200 ЖК РФ, Постановлению Правительства № от <дата>. «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД.. .» (раздел VI), а также разъяснениям, изложенным в письме Минстроя и ЖКХ № от <дата> (п.5). Оплату за оказанные услуги по обслуживанию МКД собственники производили на расчетный счет ООО УК «Казачья управляющая компания», т.к. между ООО УК «Черемушки» и ООО УК «Казачья управляющая компания» было заключено соглашение от <дата>г., согласно которому последняя оказывает услуги по начислению и сбору платежей от собственников МКД за оказанные услуги. Материалами дела также подтверждается полная оплата ответчиками за жилищные услуги, которая поступила на расчетный счет ООО УК «Казачья управляющая компания».

При наличии добросовестности Филонова А.Г. и Филоновой Е.И. с учетом всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, то спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района нельзя признать законными и соответствующим установленным обстоятельствам и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунальщик» к Филонову Александру Григорьевичу, Филоновой Евдокии Ивановне, третье лицо ООО «Казачья управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.