Решение по делу № 33-6769/2023 от 08.09.2023

Судья Школьников А.Е.                     Дело 33-6769/2023 (№ 2-3297/2023)

УИД86RS0002-01-2023-002526-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Фарита Касымулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Галиуллин Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с 01.08.2005 по 10.02.2022 он работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в               ООО «РН-Сервис», в должности машиниста подъемника 6 разряда. 15.11.2022 ему было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>). Указывал, что весь период работы в ООО «РН-Сервис» он подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания, в связи чем, он испытывает физическую боль в суставах, позвоночнике, а также тремор в конечностях, а сумму пособия вынужден тратить на приобретение медикаментов, заглушающих боль и чувство дискомфорта.

В возражениях на исковое заявление ООО «РН-Сервис» с требованиями истца не согласилось и указало, что размер компенсации морального вреда явно завышен и удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом профессионального заболевания непосредственно от действий работодателя не предоставлено. Также ответчик указывал, что работодателем предпринимались меры по улучшению условий труда работников, что выражалось в обеспечении дополнительным питанием, предоставлении социальных гарантий и дополнительных дней отдыха, оплаты за вредные условия труда, выделение путевок на санаторно-курортное лечение. Ответчик не исключает отсутствие должного качества проведенных медицинских осмотров, в ходе которых не выявлены первичные признаки профессионального заболевания и не было инициировано направление истца на дальнейшее медицинское освидетельствование с целью предотвращения возникновения профзаболевания и утраты профессиональной трудоспособности, а также того, что действия самого истца способствовали увеличению тяжести вреда при осуществлении им работ, связанных с вредными и опасными условиями труда, он мог скрывать признаки болезни при прохождении профосмотров и был признан годным к работе, что могло способствовать развитию болезни, поскольку профзаболевание не возникает одномоментно. Ответчик считал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он, осознавая вредность производства на котором осуществлялась трудовая деятельность, продолжал работать, не сообщая работодателю об ухудшениии состояния здоровья, возможно с целью получение стабильного дохода до пенсионного возраста.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 исковые требования Галиуллина Ф.К. удовлетворены частично. С ООО «РН-Сервис» в пользу Галиуллина Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. Также, с ООО «РН-Сервис» в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «РН-Сервис» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины медицинских учреждений и истца в возникновении у него профессионального заболевания. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с работой в течение длительного периода времени во вредных производственных факторах, в том числе, у предыдущих работодателей, а так же то, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности на 1 год не исключает вероятности улучшения состояния его здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено отсутствие доказательств невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в дальнейшем и вести социально активный образ жизни, не дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, ввиду его отсутствия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Галиуллин Ф.К. с 01.08.2005 принят на работу в ООО «Черногорнефтесервис» на должность машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта; 27.04.2012 переведен на ту же должность на участок «Таас-Юрях» вахтовым методомработы; 24.06.2014 переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта № 1; 01.03.2015 переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта; 22.12.2016 ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»; 20.09.2018 переведен на должность подъемника 6 разряда в цех подъемных агрегатов, что подтверждается трудовой книжкой колхозника <данные изъяты>, вкладышем в трудовую книжку <данные изъяты> (л.д. 9-13).

10.02.2022 трудовой договор с Галиуллиным Ф.К. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.11.2022 у Галиуллина Ф.К. было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 15.08.2022, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей вибрации в течение профессионального маршрута, вина работника не установлена (л.д. 38-49).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 24.05.2022 № 09 условия труда Галиуллина Ф.К. согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов) (л.д. 14-37).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России от 16.12.2022 № 0005499 следует, что Галиуллину Ф.К. в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности на срок до 01.01.2024 (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у Галиуллина Ф.К. в период его работы в ООО «РН-Сервис», условия его труда не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял во внимание тяжесть причиненного Галиуллину Ф.К. вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе, характера заболевания, возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, периода работы у ответчика составляющего 16 лет и условий труда истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца, который мог скрывать признаки заболевания и содействия увеличению размера вреда своему здоровью судебной коллегией не принимаются, поскольку вина работника в получении профессионального заболевания в установленном законом порядке не установлена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности на 1 год не исключает вероятности улучшения состояния его здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности, поскольку носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждены.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих норм, не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апеллянта иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданной им жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью                «РН-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий                                                       Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                             Галкина Н.Б.

                                               Евтодеева А.В.