Решение по делу № 10-3588/2024 от 15.05.2024

Дело № 10-3588/2024                 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осуждённого Морозов АН – адвоката Лепехина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бажановой А.О. и осужденного Морозов АН на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозов АН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозов АН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Морозов АН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Лепехина А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Морозов АН признан виновным в совершении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АГС, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму двадцать тысяч рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова А.О., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Морозов АН, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно, что Морозов АН вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, отягощенное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, назначить Морозов АН более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов АН, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Судом не учтено наличие у него стойких социальных связей, наличие на иждивении <данные изъяты>. Не принято во внимание состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний. Кроме того, судом не учтено возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи. Не учтено отсутствие тяжких последствий от деяния, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного велосипеда и его намерение принести потерпевшему извинения. Не принято в внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности без оформления.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, дающей основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Морозов АН полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Морозов АН, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Морозов АН верно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены как сама стоимость похищенного имущества, доход потерпевшего, так и его семейное и материальное положение.

При назначении наказания Морозов АН суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашёл своё отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления при рецидиве преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Морозов АН наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Морозов АН положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Данные о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

При назначении Морозов АН наказания за преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по преступлению, за которое он осуждён, не имеется.

Наказание Морозов АН с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенного Морозов АН преступления и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания под стражей обоснованно зачтено в наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Морозов АН, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания Морозов АН под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов АН оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бажановой А.О. и осужденного Морозов АН, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья