Решение по делу № 8Г-17386/2020 [88-17708/2020] от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-17708/2020

№88-18571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.09.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», Астраханцевой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-844/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», Астраханцевой Татьяне Сергеевне о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ООО «Рента Сквер» Александрова Н.В., действующего на основании доверенности б/н от 25.10.2019 г., диплома ВСВ № 1941382 от 07.07.2006 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в суд с иском к ООО «Рента Сквер», Астраханцевой Т.С. о признании договора уступки права требования от 26.04.2019 г., заключенного между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С., недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2019 г. между ООО «Рента Сквер» (цедент) и Астраханцевой Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Рента Сквер» уступило Астраханцевой Т.С. право требования к истцу долга на сумму 5674430,89 руб., ответчики на момент заключения договора уступки права требования не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, присутствовала порочность воли каждой из ее сторон. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 г. по делу № А79 - 3987/2018 ООО «Рента Сквер» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов истца с задолженностью в размере 5674430,89 руб. Апелляционная жалоба на решение рассмотрена 04.06.2019 г., однако ответчики не сообщили суду апелляционной инстанции о заключении договора уступки права требования,

напротив, ООО «Рента Сквер» строило свою правовую позицию на том, что является кредитором истца и обжалуемым судебным актом нарушены его права действующего кредитора. По делу № А79-12669/2018 в суде апелляционной инстанции ООО «Рента Сквер» также ссылалось на то, что является кредитором истца, а Астраханцева Т.С. являлась представителем общества. Кроме того, 21.06.2019 г. ООО «Рента Сквер» обратилось по делам № А79-15693/2017 и № А79-15694/2017 с заявлениями об утверждении мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов, соответственно, при совершении договора ответчики не преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 г. по делу № А79-6205/2019 с ООО «Рента Сквер» в пользу истца взысканы сумма долга в размере 444206,98 руб., пени за период с 26.04.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 8552,89 руб. У ООО «Рента Сквер» нет никакого имущества, имущественных прав, за счет которых можно было бы его кредиторам получить удовлетворение своих требований, хозяйственную деятельность оно не осуществляет. Наличие у ООО «Рента Сквер» права требования к истцу позволило бы истцу на стадии исполнения судебных актов по делам № А79-6205/2019 и № А79-3987/2018 произвести зачет встречных однородных требований. Заключение оспариваемого договора привело к тому, что у ООО «Рента Сквер» отсутствует возможность погашения взысканного долга перед истцом, другая сторона оспариваемого договора Астраханцева Т.С., являясь представителем ООО «Рента Сквер», знала о цели совершаемой сделки - лишения истца возможности уменьшить свой долг перед ООО «Рента Сквер» путем зачета встречного однородного требования, ответчики не уведомили истца об уступке права требования. Таким образом, договор уступки права требования от 26.04.2019 г. направлен на вывод активов ООО «Рента Сквер» в целях недопущения уменьшения долга истца, данные действия ответчиков являются недобросовестными, договор об уступке права требования от 26.04.2019 г. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 г., исковые требования ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО «Рента Сквер», Астраханцевой Т.С. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены, постановлено признать недействительным договор уступки права требования от 26.04.2019 г., заключенный между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С. поданы кассационные жалобы.

ООО «Рента Сквер» просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признавая договор уступки права требования от 26.04.2019 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 г., которым ООО «Рента Сквер» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов истца отказано ввиду того, что ООО «Рента Сквер», как заинтересованное лицо по отношению к ООО «Коммерческая недвижимость», не может являться кредитором истца в рамках дела о банкротстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу № А79-15693/2017 и от 06.03.2018 г. по делу № А79-15694/2017 установлен не только факт наличия денежного обязательства у ООО «Коммерческая недвижимость», но и действительность самих договоров займа. Действия ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С. по заключению и исполнению договора цессии от 26.04.2019 г. в полной мере соответствуют их воле. Кроме того, со стороны Астраханцевой Т.С. суд не установил злоупотребления правом. Поскольку ограничений на уступку права требования не существовало, ООО «Рента Сквер» правомерно распорядилось своими требованиями к истцу, получив оплату в размере 1850000 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении сторон договора цессии, на момент заключения и исполнения договора цессии договора никаких обязательств у ответчика перед истцом не было.

В кассационной жалобе Астраханцева Т.С. также просит указанные судебные акты отменить, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального. Указывает, что факт наличия у ООО «Рента Сквер» прав требования, являющихся предметом договора цессии, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 г. по делу №79-15694/2017 и от 25.04.2018 по делу №79-15693/2017. Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор уступки прав требований является мнимой сделкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Мнимость оспариваемого договора опровергается банковскими документами от 05.08.2019 и 15.08.2019 об оплате стоимости права требования, а также наличием заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел №А79-15693/2017 и №А79-15694/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Рента Сквер» Александров Н.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

До начала судебного заседания от Астраханцевой Т.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между ООО «Рента Сквер» (цедент) и Астраханцевой Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ООО «Коммерческая недвижимость» на сумму 5674430,89 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу № А79-15693/2017 о взыскании задолженности по договору займа № 47 от 27.05.2013 г. в размере 4577150,76 руб., решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 г. по делу № А79-15694/2017 о взыскании задолженности по договору займа № 49 от 08.09.2015 г. в размере 1097280,13 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2018 г. по делу № А79-3987/2018 в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках указанного дела 20.06.2018 г. ООО «Рента Сквер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Коммерческая недвижимость» задолженности в размере 5674730,89 руб., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 г. по делу № А79-15693/2017 на основании договора займа № 47 от 27.05.2013 г. и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 г. по делу № А79-15694/2017 на основании договора займа № 49 от 08.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Рента Сквер» о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлена аффилированность сторон договоров займа № 47 от 27.05.2013 г. и № 49 от 08.09.2015 г., поскольку А.И.И., являясь единственным учредителем ООО «Рента Сквер» и фактически директором ООО «Коммерческая недвижимость» на момент выдачи займов 27.05.2013 г. и 08.09.2015 г., была осведомлена о риске невозвратности предоставленных денежных средств, у ООО «Рента Сквер» не было собственных денежных средств для предоставления их должнику, денежные средства предоставлялись ООО «Рента Сквер» на беспроцентных условиях. Вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу - А.И.И. стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО «Рента Сквер» в качестве транзитного, что свидетельствует о том, что договора займа № 47 от 27.05.2013 г. и № 49 от 08.09.2015 г., заключенные между ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер», являются фиктивными и заключены исключительно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие доказательств собственной финансовой возможности предоставления займа и экономической целесообразности заключения таких договоров, в преддверии банкротства общества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 10, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что обе стороны сделки -ООО «Рента Сквер» и Астраханцева Т.С. были осведомлены о наличии долговых обязательств ООО «Рента Сквер» перед истцом, заключив оспариваемый договор, начали исполнять ее по истечении значительного промежутка времени в период рассмотрения судом исковых заявлений о взыскании с ООО «Рента Сквер» денежных средств в пользу ООО «Коммерческая недвижимость», а с учетом факта осведомленности сторон сделки о наличии у ООО «Рента Сквер» перед ООО «Коммерческая недвижимость» задолженности по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 г., наличии судебного спора о взыскании с ООО «Рента Сквер» в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» убытков, по которому 28.01.2020 г. Арбитражным судом Чувашской Республики постановлено решение о взыскании с ООО «Рента Сквер» в конкурсную массу ООО «Коммерческая недвижимость» 5885061 руб., доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженностей, должником суду не представлено, Астраханцевой Т.С., представлявшей интересы ООО «Рента Сквер» при рассмотрении арбитражных дел, с очевидностью было известно о фиктивности заключенных договоров займа и аффилированности сторон сделок, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии злоупотребления правом, в связи с чем суд обоснованно признал указанный договор цессии недействительным.

У судебной коллегии кассационного суда оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом, возникновении права требования ООО «Рента Сквер» к истцу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики, о фактическом исполнении ответчиками оспариваемого договора, в связи с чем, по мнению заявителей, оснований для признания договора недействительным не имеется, по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не опровергают правильность выводов судов применительно к установленным по делу обстоятельствам, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Рента Сквер», Астраханцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                          И.М. Ромасловская

                                                                                                            С.А. Семёнцев