Решение по делу № 2-5320/2024 от 09.07.2024

Копия Дело ...

16RS0...-63

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50999 рублей, неустойки за период с ... по ... за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре в сумме 147897 рублей 10 копеек, неустойки за период с ... по ... за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 59668 рублей 83 копейки, неустойки в размере 1% в день от суммы 50999 рублей, начиная с ... по дату вынесения решения судом и с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 50999 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 % в день от суммы 50999 рублей, начиная с 10- го дня после получения искового заявления ... по дату вынесения решения судом и с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 50999 рублей по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обосновании иска указал, что ... приобрел у ответчика сотовый телефон марки ... стоимостью 50999 рублей. В период эксплуатации были выявлены следующие недостатки производственного характера: смартфон зависал, до абонента не могли дозвониться, периодически пропадало изображение на дисплее. ... обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, смартфон был передан в сервисный центр «Современный сервис», ... его возвратили, заявленные дефекты не были устранены, поскольку их не удалось воспроизвести. Однако недостатки в сотовом телефоне не были устранены и ... сотовый телефон был повторно передан в сервисный центр с видеофиксацией недостатков. ... товар был возвращен с указанием, что дефект не обнаружен.

В последующем в виду невозможности использования сотового телефона, он вновь был вынужден непосредственно обратиться к ответчику, который отказался принимать товар и рекомендовали обратиться в другой сервисный центр ... ФИО3 ... сотовый телефон был передан в предложенный сервисный центр для устранения недостатков, который ... был возвращен в не отремонтированном состоянии, ... смартфон был повторно сдан, согласно акту за № ... произвели обновление операционной системы до последней версии и ... был возвращен, ... смартфон был передан в очередной раз для устранения недостатков, вновь произвели обновление операционной системы до последней версии, ... был возвращен сотовый телефон без устранения недостатков, ... вновь сотовый телефон был передан для устранения недостатков и ... был возвращен без устранения недостатков.

... обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. По требованию продавца, ... сотовый телефон был передан для проверки качества. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на акт сервисного центра ООО «Современный Сервис» за № ... от ... о том, что дефект в товаре не удается воспроизвести.

Он обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеются недостатки в виде неисправного дисплейного модуля.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в проведении не качественной диагностики и необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что... истцом в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон ...) стоимостью 51997 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой, выданной ООО «МВМ».

По доводам истца, в течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявились следующие недостатки: периодически зависает, пропадает сеть, не могут дозвониться.

Согласно акта выполненных работ ООО «Современный сервис» за № S ... от ..., не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок, сотовый телефон ... истцу был возращен.

Истец ФИО4 после получения сотового телефона в связи с недостатками, которые по его доводам не были устранены, в виде: периодически зависает, тормозит при нагрузках, нестабильная сеть, вновь обратился в ООО «Современный сервис».

Согласно акта выполненных работ ООО «Современный сервис» за № S ... от ... аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, устройство протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок, сотовый телефон возвращен ....

В соответствии с актами выполненных работ ИП ФИО3 к договору за № ... от ..., по договору за № ... от ..., по договору за № ... от ..., по договору за № И026638 от ... в результате произведенной Авторизированным сервисным центром диагностики телефона марки Apple iPhone 12 mini неисправностей не обнаружено, после произведенного тестирования операционная система обновлена до последней версии.

... истец ФИО4 направил претензию ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

... по требованию ответчика сотовый телефон был предоставлен для проверки качества.

Согласно акта сервисного центра ООО «Современный сервис» за № ... от ... заявленные дефекты: периодически зависает, тормозит при нагрузках, нестабильная сеть не подтвердились, устройство обновлено, протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку сотовый телефон соответствует всем установленным требованиям к качеству, находится в работоспособном состоянии, не утратил возможности исполнять предназначенные функции.

Согласно акта проверки качества от ..., проведенного по инициативе истца ФИО4, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне имеется дефект, нет изображения на дисплее, не связанный с естественным износом, отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев, выявленные дефекты характерны при производственном браке.

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатка в товаре, причины его возникновения, стоимости и сроков устранения, поручив ее проведение эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из выводов заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ... следует, что в предоставленном на исследовании смартфоне ... выявлен недостаток – не работает дисплей, недостатки, дефекты, указанные в исковом заявлении не выявлены, за исключением неработоспособности дисплея смартфона. Выявленные на данном этапе исследования обстоятельства, а именно: наличие следов внешнего вмешательства на разъеме подключения дисплейного модуля к основной плате, в данном случае, являются признаками технического обслуживания, неквалифицированного вмешательств в смартфон, связанными с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, выполненного лицом или в организации, неуполномоченной изготовителем, исходя из вышеизложенного, следует вывод об эксплуатационном (присвоенным умышленно или по неосторожности) характере возникновения недостатка, установить, когда, в какой период и при каких обстоятельствах и в какой момент возникли повреждения разъема дисплейного модуля и неисправности смартфона, не предоставляется возможным, в виду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений, выявленный недостаток на момент проведения является устранимым, в условиях авторизованного сервисного центра, замена дисплейного модуля на день проведения исследования составляет 29990 рублей, срок ремонта 2 -9 часов.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не соответствующим положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку приложенные им сертификаты соответствия от имени ООО «Экоформула» не были выданы эксперту ФИО6 в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 имеет высшее образование и экспертные специальности: 19.1 – «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с елью проведения оценки», 25.1 – «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств», стаж экспертной работы с 2016 года.

При этом, специальность 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", имеющиеся у эксперта ФИО6 является специальность не для обязательной, а для добровольной сертификации экспертов.

Согласно ответа за ... от ... на запрос суда ООО «Экоформула» подтвердила выдачу ФИО6 сертификата соответствия за № ... по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду показал, что выявленные механические повреждения при обычной эксплуатации смартфона получены быть не могли, имеются следы неавторизованного вскрытия сотового телефона и вмешательство в работу дисплея.

Выявленный дефект судебным экспертом в виде отсутствие изображения на дисплее истцом ФИО4 не был заявлен при обращении к продавцу с требованием об устранении недостатков, при направлении претензии и не был установлен ответчиком при проведении проверки качества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вывод судебного эксперта об эксплуатационном характере выявленного дефекта в виде неработающего дисплейного модуля основан на совокупности проведенных им исследований, так на разъеме подключения дисплея к основной плате имеются следы механического воздействия в виде отметин и вмятин на припаянных контактах вывода коннектора, которые непосредственно являются следствием внешнего воздействия на дисплейный модуль смартфона, также на олном из коннекторов обнаружены следы пайки, что свидетельствует о внешнем вмешательстве в смартфон, в работу дисплейного модуля.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Суд оценивая, представленную представителем истца рецензию в виде заключения специалиста за ... от ..., выполненную специалистами НП «СРО судебных экспертов», приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии в смартфоне производственного недостатка. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой субъективное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов. Кроме того, объектом исследования специалиста являлись непосредственно заключение экспертизы, товар не исследовался.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Ссылка в представленной представителем истца рецензии на ФИО8 59521 - 2021 не влияет на выводы суда о допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, так как ФИО8 59521-2021 не является нормативно-правовым актом.

Согласно статье 3 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Как следует из указанной нормы действующего законодательства перечень нормативно-правовых актов, являющихся правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, является исчерпывающим и не содержит в перечне ГОСТ (национальных стандартов), в связи с чем, доводы представителя истца на нарушение ГОСТ являются необоснованными и не влияют на объективность и законность представленного в суд экспертного заключения.

Применение стандартов осуществляется на добровольной основе в целях поддержания единства применения технических нормативов и однообразных подходов в применении правил и общих принципов в отношении объекта стандартизации, а также в целях повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия в товаре производственного недостатка, а установленный заключением судебной экспертизы дефект является приобретенным, и возник после передачи товара истцу, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств за товар в сумме 50999 рублей отсутствуют.

Заявленные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании оплаченных денежных средств за приобретенный сотовый телефон, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...