Решение по делу № 22-4690/2019 от 06.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 23/2019 Судья Григоренко Н.А.

№ 4690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Каширина В.Г.

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

осужденного Алексеева С.А., его защитника – адвоката Сергеева М.Е., представившего удостоверение №..., ордер №..., адвоката Левичева Д.Ю., представившего удостоверение №..., ордер №..., действующего в защиту интересов осужденного Ионова С.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционные жалобы осужденных Алексеева С.А., Ионова С.А., адвоката Сергеева М.Е. в защиту интересов осужденного Алексеева С.А., на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 апреля 2019 года, которым

Ионов Сергей Александрович, <...>, ранее судимый:

18.12.2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 07.12.2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 02 года;

18.02.2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 16.07.2014 года и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 07.12.2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года – к лишению свободы сроком на 03 года 09 месяцев; 27.03.2017 года освободившийся условно-досрочно на 01 месяц 21 день

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев Сергей Александрович, <...>, ранее судимый:

06.02.2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 03 года, наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком на 05 лет; постановлением Колпинского районного суда от 14.05.2018 года условное осуждение по указанному приговору отменено;

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части (в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость, сроком на 03 года) наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года – к лишению свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость, сроком на 03 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Алексеева С.А. и его защитника – адвоката Сергеева М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, возражавшие против удовлетворения апелляционного представления; адвоката Левичева Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Ионова С.А., не представившего возражений против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Алексеева С.А. и адвоката Сергеева М.Е., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

УСТАНОВИЛА:

Ионов С.А., Алексеев С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Ионов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления были совершены 27.11.2017 года с 00.01 до 01.00 в <адрес> в отношении граждан КНДР Л.Е.Г., Р.Ч.У., Л.Ю.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. не оспаривая квалификацию действий осужденных, данную судом, вид и размер, назначенного им наказания, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно положений ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени содержания под стражей, которое должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд принял решение о зачете в срок наказания, назначенного Алексееву С.А. времени содержания его под стражей с 28.03.2018 года по вступление приговора в законную силу, однако, согласно материалам уголовного дела Алексеев С.А. по настоящему уголовному делу задержан и содержится под стражей с 30.03.2018 года.

Просит приговор изменить зачесть Алексееву С.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 30.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е., действующий в защиту интересов осужденного Алексеева С.А., выражает несогласие с приговором, считает его в части осуждения Алексеева С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Алексеева С.А. оправдательный приговор.

Указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Защитник указывает, что обвинение, предъявленное Алексееву С.А. неконкретно, обжалуемый приговор не содержит указания на какие –либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства, приведенные в приговоре не подтверждают вину Алексеева С.А. в совершении преступления.

Защитник приводит содержание показаний осужденного Алексеева С.А., оспаривавшего свою причастность к совершению разбойного нападения, однако указывал, что действительно убегал с места событий, услышав шум со стороны дома, в который уходил Ионов С.А., вызывал такси и уезжал вместе с Ионовым С.А., но масок или оружия у него не видел.

Обращает внимание на то, что показания Ионова С.А., положенные в основу приговора противоречат показаниям потерпевших, кроме того, сам Ионов С.А. несколько раз изменял свои показания. Протокол явки с повинной Ионова С.А. был исследован с грубым нарушением положений ст.ст. 240, 276 УПК РФ, а именно, был оглашен до начала допроса Ионова С.А., в связи с чем не может быть использован при доказывании. Указывает, что явка с повинной Ионова С.А. была получена в ночное время, через четыре часа после его задержания, что свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства.

Ссылается на то, что из показаний Ионова С.А. усматривается, что в преступлении участвовал некий К., потерпевшие дали показания о том, что нападавших было двое, видеозапись запечатлела двух лиц, одно из которых было опознано как Ионов С.А., а второе не похоже на Алексеева С.А.. Полагает, что если Ионов С.А. и совершил разбойное нападение, то совместно с Е., а не с Алексеевым С.А.

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля К.Н., по содержанию не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля К.Н., данные им в ходе предварительного расследования, не устранив противоречий с его же показаниями, данными в судебном заседании, а также, не привел в приговоре и не оценил показания свидетеля К.Н., данные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, не договаривался о нападении на граждан КНДР, полагал, что целью поездки в <адрес> являлось приобретение автомобиля К.Н., что собственно последний и подтвердил.

Указывает, что явка с повинной, согласно которой Ионов С.А. указал о том, что он (Алексеев) принимал участие в преступлении, была получена вследствие оказанного на Ионова С.А. сотрудниками полиции физического и психологического воздействиям. Обращает внимание, что Ионов С.А. ранее судим, а потому боялся угроз и расправы со стороны следователя.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Ионов С.А. подтвердил явку с повинной, но при этом указал, что оговорил его (Алексеева), сообщил, что в преступлении принимало участие другое лицо.

Указывает, что ни одно из исследованных судом доказательств не изобличает его в совершении разбойного нападения, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая его участие в преступлении, обвинение основано исключительно на предположениях.

Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора суд лишь формально сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения сторон, не находит оснований для его отмены в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Ионова С.А., Алексеева С.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными Ионовым С.А. и Алексеевым С.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, содержание которых подробно изложено судом: показаниями потерпевших Л.Е.Г., Л.Ю.С., Р.Ч.У. об обстоятельствах нападения на них лиц в масках, вооруженных пистолетом; свидетелей Е.Ю., С.Г., С.А., А.С. – сотрудников полиции, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших 27.11.2017 года разбойное нападения на граждан КНДР, был установлен и задержан гр. Ионов С.А., который дал подробные показания об обстоятельствах нападения, о лицах, совершивших нападение вместе с ним, в том числе – об Алексееве С.А., добровольно оформил явку с повинной, в дальнейшем был задержан и Алексеев С.А.; свидетеля Г.В., согласно которым, со слов Ионова С.А. ему известно о совершении последним совместно с тремя лицами нападения на граждан КНДР в целях хищения денежных средств, с использованием пистолета; свидетеля К.Н. об обстоятельствах встречи с Алексеевым С.А., Иононвым С.А. и иным лицом 26.11.2017 года, согласно которым Алексеев С.А. указал ему, что необходимо подстраховать Ионова С.А., который пойдет за деньгами в дом огороженный забором, Ионов С.А. несколько раз заходил на огороженную территорию к дому, после чего ему (М) предложили одеть шапку с прорезями для глаз; свидетеля Р.А., согласно которым он рассказал Ионову С.А. о том, что по месту проживания граждан КНДР в поселке <адрес> хранятся большие суммы денежных средств, Ионов С.А. подробно расспрашивал его о месте нахождения сейфа в указанном доме, о расположении комнат, о лицах, проживающих в доме; свидетелей А.В., В.Н., из которых усматривается, что Алексеев С.А. и Ионов С.А. 27.11.2017 года в ночное время на такси уезжали из <адрес>; протоколом осмотра места происшествия помещения участка <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъят: шапка с прорезями, пистолет, гильза, патроны, дверной замок; заключениями экспертиз предметов, изъятых с места происшествия, согласно которым пистолет является 7,62 мм самозарядным, нарезным, короткоствольным пистолетом конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 г.г., заводской номер № К19620 1950 года выпуска, производства Польши, относится к категории нарезного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы; гильза является частью пистолетного патрона калибра 7,62 мм, образца 1930 года к пистолету конструкции Токарева (ТТ), пистолетам –пулеметам ППД-40, ППРШ-41, ППС-43, могла быть отстреляна из 7,62 мм пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 г.г.; 7 патронов являются пистолетными патронами калибра 7,62 мм образца 1930 года к пистолету конструкции Токарева (ТТ), пистолетам –пулеметам ППД-40, ППРШ-41, ППС-43, пригодны для стрельбы, относятся к категории боеприпасов для нарезного оружия; на поверхности шапки с прорезями обнаружены следы эпителия, которые произошли от Ионова С.А.; на дверном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов, образующихся в результате отжима; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора положены показания Ионова С.А., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он совместно с Алексеевым С.А. и иными лицами надев на лица маски, проникли в <адрес>, где высказывали гражданам КНДР требования передачи денежных средств, указанным лицам наносились удары. При них находился пистолет, из которого он (Ионов) совершил выстрел. Не получив денежных средств, он (Ионов) и соучастники покинули дом, пистолет он выбросил около дома. Затем он и Алексеев С.А. попросили сторожа автостоянки вызвать им такси и на такси уехали каждый к себе домой; а также сведения изложенные в явке с повинной Ионова С.А., согласно которым он добровольно сообщил о совершенном нападении на граждан КНДР совместно с Алексеевым С.А. и иным лицом.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитникв, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алексеева С.А. и его защитника, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения осужденных Ионова С.А. и Алексеева С.А., приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей Е.Ю., С.Г., С.А., А.С. Г.В., К.Н., Р.А., А.В., В.Н. об обстоятельствах совершенного преступления в ночное время 27.11.2017 года в <адрес>, об обстоятельствах предшествующих преступлению, а также последующих за ним, об обстоятельствах выявления и задержания осужденных, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору осужденных со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Ионова С.А., Алексеева С.А. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алексеева С.А. и его защитника, показания свидетеля К.Н., данные как в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место противоречия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом свидетель их подтвердил.

Положенные в основу приговора показания свидетеля К.Н. являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами.

Согласно материалам дела, показания свидетеля К.Н. в ходе предварительного следствия как при допросе, так в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре показаниями указанного свидетеля не ставит под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Показания осужденного Ионова С.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были надлежащем образом исследованы и проверены судом, непосредственно в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ионова С.А.данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, которой они не противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия и иным, исследованным судом доказательствам.

Положенные в основу приговора показания осужденного Ионова С.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами. Согласно материалам дела, показания А.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ему были разъяснены права подозреваемого по уголовному делу, в том числе право отказаться о дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств. Протокол допроса Ионова С.А., соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с его содержанием Ионов С.А. был ознакомлен, протокол подписан участниками следственного действия, не содержат замечаний по поводу содержания изложенных в них показаний.

Данные показания Ионов С.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, произведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания в качестве подозреваемого даны осужденным спустя непродолжительный период после совершения преступления являются подробными полностью согласуются с иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, указывают на наличие у Ионова С.А. преступной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах произошедших до него и после, которые были установлены следствием при расследовании указанного преступления.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Ионова С.А., а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Сведения, сообщенные Ионовым С.А. об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у него преступной осведомленности, в дальнейшем подтвердились исследованными судом доказательствами, полученными в ходе расследования обстоятельств преступления, положенными в основу приговора. Указанные сведения подтвердил и сам Ионов С.А., давая показания, а также в ходе проверки показаний на месте.

Основания полагать, что осужденный Ионов С.А. оговорил себя и осужденного Алексеева С.А., явку с повинной, а также показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием со стороны сотрудников полиции, следователя отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей – сотрудников полиции, Ионов С.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в том числе о соучастниках, никакого воздействия с целью оговорить себя или иное лица, в том числе – Алексеева С.А. в совершении разбойного нападения, на Ионова С.А. не оказывалось. Объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные показания свидетелей, не представлено.

Основания не доверять последовательным показаниям осужденного Ионова С.А., данным в ходе предварительного следствия, в том числе об участии в совершении преступления Алексеева С.А., отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность использования показаний Ионова С.А., полученные в ходе предварительного расследования, а также сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной при доказывании, при их получении и исследовании в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, в связи с чем исследование документа – протокола явки с повинной Ионова С.А. было осуществлено судом в соответствии с порядков, в котором стороной обвинения представлялись доказательства. Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ не содержат ограничений для оглашения протоколов и иных документов, к коим относится протокол явки с повинной, положения ст.276 УПК РФ регламентируют основания для оглашения показаний подсудимого.

Суд обоснованно оценил критически показания осужденного Ионова С.А., данные в суде о том, что не наносил удары потерпевшим пистолетом, не высказывал требования об указании местоположения денежных средств, а также о непричастности Алексеева С.А. к совершению преступления, как опровергающиеся иными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Другие, приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Алексеева С.А. о непричастности к совершению преступления были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности последовательными показаниями Ионова С.А.

Таким образом, обвинение Ионова С.А. и Алексеева С.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действиям осужденных, каждого, в этой части судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также является обоснованным и нашло свое подтверждение на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом (в частности, показаний потерпевших), и обвинение Ионова С.А. в незаконном ношении оружия и боеприпасов - пистолета являющегося 7,62 мм самозарядным, нарезным, короткоствольным пистолетом конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 г.г., заводской номер № К19620 1950 года выпуска, производства Польши, относится к категории нарезного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы с патронами являющимися пистолетными патронами калибра 7,62 мм образца 1930 года к пистолету конструкции Токарева (ТТ), пистолетам –пулеметам ППД-40, ППРШ-41, ППС-43, пригодными для стрельбы, относящимися к категории боеприпасов для нарезного оружия, который использовал при совершении разбойного нападения (произвел выстрел из него, угрожал им потерпевшим), при обстоятельствах установленных судом, изложенных при описании преступного деяния. Действия Ионова С.А. в данной части верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания по предъявленному обвинению, освобождения их от уголовного ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Алексеева С.А. и его защитника – адвоката Сергеева М.Е. сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы не ставят под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств.

Вместе с тем из обвинения Ионова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Ионова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд указывает, что пистолет - являющегося 7,62 мм самозарядным, нарезным, короткоствольным пистолетом конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 г.г., заводской номер № К19620 1950 года выпуска, производства Польши, относящийся к категории нарезного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы с патронами к нему, являющимися боеприпасами он приобрел в <адрес> 27.11.2017 года до 01.00, то есть в момент совершения разбойного нападения.

Вместе с тем при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд указал, что Ионов С.А., совместно и по предварительному сговору с Алексеевым С.А. и иными лицами в целях совершения нападения на граждан КНДР в период времени до 00.01 27.11.2017 года приискал и заготовил указанный выше пистолет с патронами.

Таким образом, фактические обстоятельства приобретения Ионовым С.А. оружия и боеприпасов в приговоре описаны противоречиво.

Кроме того, следует учесть, что время и место приобретения Ионовым С.А. оружия и боеприпасов в <адрес> 27.11.2017 года до 01.00, то есть фактически в процессе нападения на потерпевших, указанное при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд установил исключительно из показаний Ионова С.А., что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающий факт приобретения Ионовым С.А. оружия и боеприпасов в указанное время и в указанном месте.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства приобретения Ионовым С.А. оружия и боеприпасов не установлены, в связи с чем считает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч.ст. 389.15 УПК РФ, исключив из обвинения Ионова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ионова С.А., Алексеева С.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Неверное указание во вводной части приговора отчества осужденного Алексеева С.А. не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, не ставит под сомнение факт постановления приговора именно в отношении Алексеева Сергея Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, а не в отношении иного лица, не влечет его отмену, является опиской, которая может быть исправлена при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При назначении осужденным наказаний суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания С.А. суд учел то что он признал вину, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, был трудоустроен, а также его состояние здоровья и возраст, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание то, что Ионов С.А. совершил два преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, направленные против собственности и личности, а также против общественной безопасности, а также обстоятельства указанных преступлений; ранее судим, усмотрев в его действиях опасный рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания Алексееву С.А. суд учел наличие у него на иждивении ребенка <дата> года рождения, то что он был трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что Алексеев С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против собственности и личности, а также обстоятельства указанного преступления; ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личностях осужденных, об их семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, установленное у Ионова С.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Алексеева С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (Ионову С.А.), с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (Ионову С.А.), не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ионова С.А., суд надлежащим образом учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность.

Исправительное учреждение в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденных с положительной стороны суд посчитал возможным назначить Алексееву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний, а Ионову С.А – на минимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санацией ч. 1 ст. 222 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, приняв решение об исключении из обвинения Ионова С.А. указания на незаконное приобретение оружия и боеприпасов, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Ионову С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом верно установлено, что Алексеев А.С. совершил инкриминируемое ему преступление имея судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ; ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужую недвижимость сроком на 03 года, наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком на 05 лет. Совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока, назначенного указанным приговором.

Судом также установлено, что постановлением Колпинского районного суда от 14.05.2018 года условное осуждение Алексеева С.А. по указанному приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года отменено, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 04 года в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному Алексееву С.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединение к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года, указав об отсутствии оснований для принятия решения в соответствии со ст. 74 УК РФ – об отмене условного осуждения по указанному приговору от 06.02.2017 года.

Вместе с тем, как следует из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года, до его постановления, осужденный Алексеев С.А. содержался под стражей с 10.12.2015 года по 06.02.2017 года. Постановлением Колпинского районного суда от 14.05.2018 года об отмене условного осуждения, указанный период зачтен Алексееву С.А. в срок лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 год, а для отбывания наказания Алексеев С.А. был направлен в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 14.05.2018 года.

При этом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, указанный период содержания под стражей осужденного Алексеева С.А. подлежит зачету в наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 год в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, обжалуемый приговор не содержит указания на то, что при назначении наказания осужденному Алексееву С.А. по совокупности приговоров, при определении неотбытой части наказания, назначенного Алексееву С.А. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года, подлежащей частичному присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление, суд учел указанные выше обстоятельства и принял во внимание то что осужденный фактически отбыл часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 06.02.2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при назначении Алексееву С.А. наказания по совокупности приговоров суд исходил из того, что неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору от 06.02.2017 года составляет весь срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым по основанию, предусмотренному п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ изменить обжалуемый приговор и в части назначения Алексееву С.А. наказания по совокупности приговоров, уменьшить часть неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 год, подлежащую присоединению, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление, тем самым смягчив Алексееву С.А. наказание по совокупности приговоров.

Время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено судом в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при определении периода времени содержания под стражей осужденного Алексеева С.А. по настоящему уголовному делу, подлежащего зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка.

Согласно обжалуемому приговору суд зачел Алексееву С.А. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы период с 28.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела Алексеев С.А. был задержан фактически и в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ - 30.03.2018 года, в связи с чем в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Алексееву С.А. подлежит зачету период содержания его под стражей с 30.03.2018 года по вступление приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ внести изменение в приговор и в данной части, указав в приговоре о зачете Алексееву С.А. в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 30.03.2018 года по 09 сентября 2019 года - день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в отношении Ионова Сергея Александровича, Алексеева Сергея Александровича изменить:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ неотбытой части (в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужое имущество сроком 03 года) наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года, назначить Алексееву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией прав на чужое имущество сроком 03 года;

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алексееву С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 марта 2018 года (дня задержания) по 09 сентября 2019 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из обвинения Иванова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить наказание, назначенное Ионову С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления, назначить Ионову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Ионова С.А., Алексеева С.А., адвоката Сергеева М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи