Решение по делу № 8Г-36409/2024 [88-38002/2024] от 21.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38002/2024

№ дела суда первой инстанции 2-490/2024

23RS0012-01-2024-000215-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к АО «Крайжилкомресурс» и администрации МО г. Горячий Ключ о понуждении регионального оператора выполнять обязанности по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке и утилизации крупногабаритных твердых коммунальных отходов, обеспечении отведения и оборудование мест накопления крупногабаритных твердых коммунальных отходов, третьи лица: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края,

по кассационной жалобе АО «Крайжилкомресурс» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителей АО «Крайжилкомресурс» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., и представителя администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности ФИО8, просивших оставить оспариваемые акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения,

установила:

прокурор г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» и администрации муниципального образования г.Горячий Ключ, в котором просил: обязать регионального оператора АО «Крайжилкомресурс» в лице Горячеключевского филиала осуществлять на территории муниципального образования город Горячий Ключ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляющими собой уличный смет, листву, траву, обрезки деревьев и прочие, образующиеся от ухода за древесно-кустарниковой растительностью, путем сбора, вывоза и утилизации названных отходов в порядке, установленном для твердых коммунальных отходов; обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ обеспечить отведение и оборудование мест накопления крупногабаритного мусора исходя из сформированной застройки в населенных пунктах, расположенных в муниципальном образовании город Горячий Ключ, и фактической потребности в количестве таких мест.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что по результатам рассмотрения обращения депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ ФИО11 установлено, что на территории муниципального образования город Горячий Ключ не принимаются меры и не обеспечиваются условия по организации вывоза твердых коммунальных отходов, представляющих собой уличный смет, листву, траву, обрезки деревьев, образующиеся от ухода за древесно-кустарниковой растительностью.

Так, с 01.01.2020 Горячеключевской филиал АО «Крайжилкомресурс» в качестве регионального оператора осуществляет на территории муниципального образования г.Горячий Ключ деятельность по выполнению требований ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Однако, не осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, представляющих собой уличный смет, листву, траву, обрезки деревьев, образующиеся от ухода за древесно-кустарниковой растительностью, поскольку считает, что указанные отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

Прокурор полагает, что региональный оператор обязан осуществлять вывоз указанных отходов, поскольку такие отходы относятся к твердым коммунальным отходам в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», соответственно их сбор, вывоз, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

Решением Горячеключевского городского суда от 27 апреля 2024 года иск прокурора г. Горячий Ключ удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал регионального оператора АО «Крайжилкомресурс» в лице Горячеключевского филиала осуществлять на территории муниципального образования город Горячий Ключ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляющими собой уличный смет, листву, траву, обрезки деревьев и прочие, образующиеся от ухода за древесно-кустарниковой растительностью, путем сбора, вывоза и утилизации названных отходов в порядке, установленном для твердых коммунальных отходов.

Обязал администрацию муниципального образования город Горячий Ключ обеспечить отведение и оборудование мест накопления крупногабаритного мусора исходя из сформированной застройки в населённых пунктах, расположенных в муниципальном образовании город Горячий Ключ, и фактической потребности в количестве таких мест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «Крайжилкомресурс» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с прекращением производства по делу. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и принятыми с нарушением норм материального права. Вывод судов о том, что уличный смет, листва, трава, обрезки деревьев и прочие, образующиеся от ухода за древесно-кустарниковой растительностью, возможно отнести к твердым коммунальным отходам, противоречит понятийному аппарату, установленному Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суды не дали оценки позиции Минприроды России по данному вопросу. Правилами благоустройства территории муниципального образования город Горячий Ключ, установлен запрет выносить и складировать на контейнерных площадках, а также выбрасывать в контейнеры для сбора ТКО ветки, траву. Полагает, что обращение с данным видом отходов не входит в обязанности регионального оператора и осуществляется по не тарифицируемой цене в рамках отдельных договоров со специализированными организациями. Также ссылается на нарушение судом правил подсудности данного спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АО «Крайжилкомресурс», представитель администрации МО г. Горячий Ключ, а также прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Горячий Ключ с 01.01.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) оказывает региональный оператор АО «Крайжилкомресурс» в соответствии с положениями Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и на основании Приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края № 6 от 15.01.2019.

АО «Крайжилкомресурс» в качестве регионального оператора осуществляет на территории муниципального образования город Горячий Ключ деятельность по выполнению требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

АО «Крайжилкомресурс» и министерство ТЭК и ЖКХ, возражая против удовлетворения иска, обосновывали свою позицию тем, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками включены в группу отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам (код 7 31300 00 00 0), следовательно, отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, входят в состав ТКО, их сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО, в данном случае АО «Крайжилкомресурс», без взимания дополнительной платы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценки позиции Минприроды России по вопросу приравнивания древесно-кустарниковых отходов к ТКО, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в указанных письмах приведена лишь позиция министерства по данному вопросу. Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами обязательными к исполнению, а носят рекомендательный характер, излагающий позицию исполнительного органа по соответствующему вопросу.

Наличие установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования город Горячий Ключ запрета выносить и складировать на контейнерных площадках, а также выбрасывать в контейнеры для сбора ТКО ветки и траву, также не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права нижестоящими судами при разрешении данного спора.

Довод кассатора о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на нахождение юридического лица - АО «Крайжилкомресурс» в г. Краснодаре и отсутствии его филиалов в городе Горячий Ключ Краснодарского края, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. В рассматриваемом споре истцом были заявлены требования одновременно к двум ответчикам - АО «Крайжилкомресурс» и администрации МО г. Горячий Ключ, поэтому в силу положений статьи 31 ГПК РФ, истец вправе был по своему выбору обратиться в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, что фактически им и было сделано, поэтому судом, вопреки доводам кассатора не было допущено нарушений правил подсудности рассмотрения данного спора и ранее о таких нарушениях ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически повторяют его правовую позицию по делу при рассмотрении данного спора, которые ранее уже являлись предметом исследования судов двух инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Горчеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Крайжилкомресурс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи