Решение по делу № 33-2009/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.                     УИД: 18RS0004-01-2023-002422-43

                                                          Апел. производство: № 33-2009/2024

                                                         1-я инстанция: № 2-2678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Т.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шамшурина О.А., Пученкин А.Б, Русских Л.Н., Лихачева Л.С., Кустова Т.В. обратились в суд с иском к Головчак Л.В., Булдаковой Н.Д., Меркушеву С.В., Романову С.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>.

В адрес суда представителем истцов Решетниковой О.Н. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде восстановления энергоснабжения в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; исполнение возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым восстановлено энергоснабжение в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; исполнение определения возложено на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Романова С. В. на надлежащего – Романову Т. С..

В частной жалобе Романова Т.С. просит определение судьи отменить, обеспечительные меры принятые судом отменить в полном объеме. Указывает, что ранее судом выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено совершать действия связанные с приостановлением, отказом от исполнения, расторжения договора поставки электроэнергии в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, которое Верховным судом УР ДД.ММ.ГГГГ отменено. Смысл обжалуемого определения направлен на сохранение поставки электроэнергии и обеспечение комфортного проживания истцов в их объекте собственности. Суд фактически запретил совершать действия, связанные с приостановлением, отказом от исполнения, расторжения договора поставки электроэнергии. Суд не учел, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ, из которых бы следовало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного требования. До решения суда истцы могут найти себе другое место жительства. Фраза: «восстановить энергоснабжение» по сути, означает, что ответчики должны взять расходы на обеспечение энергоснабжения на себя, но собственники не должны оплачивать расходы лиц, использующих электроэнергию и без правовых оснований, в доме проживают около 20 человек, прибор учета электроэнергии один, ежемесячные расходы составляют более 10 000 руб., потребителями электроэнергии они не являются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска создаст реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом судьи районного суда не соглашается.

По смыслу процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В качестве меры по обеспечению иска п. 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4)обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Восстанавливая энергоснабжение на объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> и возлагая исполнение на АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд не учел, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, из которых бы следовало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная истцами цель принятия обеспечительных мер – при проживании в указанном жилом доме на постоянной основе истцы не могут обойтись без электроэнергии, а с наступлением осенне-зимнего периода отсутствие электроэнергии повлечет убытки для истцов, поскольку газовое оборудование в доме (котел) работает от электричества, не направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда; испрашиваемая обеспечительная мера на связана с предметом заявленного требования.

Доводы частной жалобы Романовой Т.С. о том, что фраза: «Восстановить энергоснабжение» по сути, означает, что ответчики должны взять расходы на обеспечение энергоснабжения на себя, но собственники не должны оплачивать расходы лиц, использующих электроэнергию и без правовых оснований, в доме проживают около 20 человек, прибор учета электроэнергии один, ежемесячные расходы составляют более 10 000 руб., потребителями электроэнергии они не являются, касаются существа спора и не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При таком положении оснований для принятия обеспечительных мер в виде восстановления энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> и возложение их исполнения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» у суда отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать Шамшуриной О.А., Пученкину А.Б., Русских Л.Н., Лихачевой Л.С., Кустовой Т.В. в принятии обеспечительных мер в виде восстановления энергоснабжения на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> и возложения их исполнения на ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Частную жалобу Романовой Т. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                                                            М.А. Иванова