Решение по делу № 11-12916/2022 от 16.09.2022

Судья Чумаченко А.Ю.

дело № 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12916/2022

20 октября 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

с участием прокурора          Гурской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» о взыскании стоимости медицинских приспособлений и медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мещеряковой Л. А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс», апелляционному представлению прокурора г. Сатки Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения представителей истца Мещеряковой Л.А., действующих на основании доверенностей Ена В.В., Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, объяснения представителей ответчика, действующей на основании решения Казаковой И.Л., действующей на основании доверенности Клепиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», возражавших против апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее - ООО «Наш медицинский центр «Парацельс») о взыскании стоимости оплаченных хирургических приспособлений в размере 163 500,00 руб., стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 45 930,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 171).

В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году у Мещеряковой Л.А. появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника. Неврологом ей был поставлен диагноз: М43.1: спондилолистез L4 первой степени, дегенеративная нестабильность L4-L5, болевой синдром 7-8 баллов по ВАШ. По совету невролога она обратилась в ООО «МЦ Кармель», где попала на консультацию к нейрохирургу Дерюжову Г.В., который предложил оперативное лечение в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс». При этом он предоставил сведения о том, где необходимо приобрести хирургические приспособления. ООО «Скаймед» был выставлен счет, по которому она произвела оплату в размере 161 000,00 руб., комиссия составила 2500,00 руб. В итоге ею были приобретены следующие хирургические приспособления: винт транспедикулярный Mantis стоимостью 94 800,00 руб. в количестве 6 шт., винт блокирующий Mantis стоимостью 25 200,00 руб. в количестве 6 шт., стержень Mantis стоимостью 13 000,00 руб. в количестве 2 шт., кейдж OIC Unilif стоимостью 28 000,00 руб. в количестве 1 шт. После оплаты хирургические приспособления были направлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс». В медицинском учреждении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного лечения сильно ухудшилось состояние здоровья, развился тетрапарез, послеоперационная ликворея. В связи с этим истец поступила в профильную клинику ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» г. Перми, где ей повторно была проведена операция. В 2018 году установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С указанного времени не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные боли. Полагает, медицинские услуги ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» оказаны ей ненадлежащего качества.

Истец Мещерякова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, полагала, что ухудшение состояния ее здоровья связано с допущенными ответчиком дефектами при оказании медицинской помощи.

Представители истца Федькина Е.С., Ена В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что медицинские услуги в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» истцу были оказаны с дефектами.

Представители ответчика ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» Казакова Н.Л., Макеев А.А., Клепикова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что лечение истца проведено в полном объеме и качественно в соответствии с установленными регламентами, ухудшение состояния здоровья не связано с проведенным оперативным вмешательством, представили отзыв.

Третье лицо Дерюжов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указав, что хирургическое вмешательство и лечение пациентки выполнено технически правильно, в соответствии с установленными методиками.

Третьи лица ООО МЦ «Кармель», ООО «Скаймед» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования Мещеряковой Л.А. к ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» удовлетворил в части. С ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в пользу Мещеряковой Л.А. взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., стоимость медицинских приспособлений в размере 28 000,00 руб., штраф в размере 14 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340,00 руб. Кроме того, с ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскал стоимость проведенной экспертизы в размере 63 730,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова Л.А. указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, поскольку при правильном выводе о наличии дефектов оказанной истцу медицинской помощи ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», судом не в должной степени оценена тяжесть наступивших негативных последствий здоровью, а также нравственных и физических страданий истца. Так, после проведенной операции ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» истец из самостоятельного человека, имеющего постоянную работу и доход, превратилась в инвалида, неспособного самостоятельно осуществлять элементарные ежедневные процедуры. Истец с момента операции в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» нуждается в постороннем уходе, с трудом передвигается при использовании двух четырехопорных тростей, после операции установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Выросли затраты на поддержание здоровья. В связи с чем считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению. Также полагает, что суд должен взыскать с ответчика стоимость медицинских приспособлений - винтов на сумму 120 000,00 руб., стоимость осмотра гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от стоимости оборудования и услуг (т. 4 л.д. 204-206).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» указал о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции. Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в формальном подходе суда к оценке доказательств, а именно, в отсутствии исследования и оценки сведений, сообщенных экспертами при их допросе. Суд посчитал установленным факт наличия дефекта в оказании медицинской помощи ответчиком в виде формирования наружного ликворного свища в послеоперационный период и в виде неполного удаления выпавшего фрагмента межпозвонкового диска, что потребовало дополнительного оперативного вмешательства передним доступом через брюшную полость, удаление установленного кейджа, удаление грыжи и установки другого кейджа, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № 55/21Г и сведения, полученные в результате допроса экспертов Скипина Д.В. и Иванченко А.М. Между тем, данный вывод является необоснованным. Заключением экспертизы не было установлено со стороны ответчика нарушения регламентов оказания медицинской помощи. Также в заключении не содержится обоснования, почему эксперты пришли к выводу, что неполное удаление межпозвонкового диска можно отнести к дефекту. При данной операции его неполное удаление является допустимым. Неполное удаление межпозвонкового диска, межпозвонковой грыжи, ликворея, углубление неврологической симптоматики являются ожидаемыми послеоперационными осложнениями. Хирургическое вмешательство и лечение пациента Мещеряковой Л.А. выполнено технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций в полном соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи. Причинно-следственная связь между проведенным лечением в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» и ухудшением здоровья истца не усматривается. Экспертами выявлены осложнения, которые определены как несущественные, незначимые на исход лечения. При этом на отсутствие причинной связи указывает факт того, что повторное оперативное вмешательство, которое было проведено с целью тотального удаления межпозвонкового диска и остатков парциально удаленной грыжи через месяц, не привело к восстановлению неврологического дефицита. Кроме того, считают, что судом никак не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., который является завышенным.

В апелляционном представлении прокурор указывает о том, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Из заключения экспертизы № 55/21-Г ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту Мещеряковой JI.A., а именно, неполное удаление межпозвонкового диска. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи в дальнейшем повлекли необходимость повторного медицинского вмешательства и удаления ранее установленного кейджа. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о взыскании в пользу истца штрафа со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оплаченные истцом медицинские приспособления для проведения операции относятся к убыткам, понесенным истцом. Доказательств того, что медицинские приспособления, примененные в ходе операции, не соответствуют стандарту качества, не имеется. В связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению, во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Ответчиком ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца и представление прокурора, в соответствии с которым просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме и апелляционного представления прокурора в части увеличения суммы компенсации морального вреда.

Истец Мещерякова Л.А., представители третьих лиц ООО МЦ «Кармель», ООО «Скаймед» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мещерякова Л.А. в связи с появлением сильных болей в поясничном отделе позвоночника обратилась за консультацией в ООО «МЦ Кармель», где врач-нейрохирург Дерюжоу Г.В. предложил пройти оперативное лечение в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс».

Согласно выписки из медицинской карты пациента Мещеряковой Л.А., представленной ООО «МЦ Кармель», Мещерякова Л.А. первично обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оказана услуга - амбулаторный прием врача-нейрохирурга, д.м.н. Люлина С.В. После осмотра, ознакомления с данными обследования и анамнезом заболевания пациентке установлен диагноз: Остеохондроз взрослого. Шейный спондилоартроз. Синдром позвоночной артерии. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ пациент повторно обратилась с жалобами на боли в пояснице. Проведен прием к.м.н., врачом-нейрохирургом Дерюжовым Г.В. С учетом анамнеза, клинической картины и данных МРТ поясничного отдела позвоночника установлен диагноз предварительный: Остеохондроз. Спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Рефлекторная радикулопатия L3, L5, S1 справа. После проведенного обследования пациентка осмотрена повторно ДД.ММ.ГГГГ к.м.н., врачом-нейрохирургом Дерюжовым Г.В., установлен диагноз: Остеохондроз. Спондилолистез L4 первой степени. Дегенеративная нестабильность сегмента поясничного отдела позвоночника L4-L5. Рекомендовано оперативное лечение - редукция тела L4 позвонка, транспедикулярная фиксация L3-L4, L5- S1. Межтеловая фиксация PLIF L4-L5. Предложено оперативное лечение в условиях ООО «МЦ Кармель», от которого Мещерякова Л.А. отказалась (т. 2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Л.А. (пациент) и ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель по желанию и добровольному согласию оказывает пациенту медицинские услуги (диагностика, лечение, профилактика и прочее), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией на осуществление медицинской деятельности, а пациент обязан оплатить их в порядке и размере, согласно действующему прейскуранту исполнителя (т. 2 л.д.118-120).

Приложением к договору № возмездного оказания медицинских услуг является информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медицинской помощи. Своей подписью Мещерякова Л.А. подтвердила, что дает информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н при оказании медицинской помощи в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс»; ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной для нее форме ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (т. 2 л.д.121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.А. оформлено информированное добровольное согласие на определенный вид медицинского вмешательства - удаление диска L4-L5, редукция L4 позвонка, транспедикулярная фиксация L4-L5 S1, на проведение медицинского вмешательства уполномочивает Дерюжова Г.В. (т. 1 л.д. 77).

Согласно выписному эпикризу истории болезни Мещеряковой Л.А. в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступила после осмотра нейрохирурга для планового оперативного лечения, в тот же день врачом-нейрохирургом Дерюжовым Г.В. выполнена операция: Удаление диска L4-L5, фиксация сегмента TLIF-кейджем, транспедикулярная фиксация L3-L4-L5. В послеоперационном периоде развились тетрапарез (сила мышц верхних конечностей 2 балла, нижних 0 баллов), ликворея. На фоне проводимого лечения в течение 5 суток сила в руках выросла до 4-5 баллов, на момент выписки сила в нижних конечностях 3 балла, глубокий парез стоп, расстройство глубокой чувствительности. Несмотря на проводимое лечение ликворея через швы послеоперационной раны не разрешалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наложены дополнительные кожные швы. ДД.ММ.ГГГГ установлен ликворный дренаж. Выписана для госпитализации в профильную клинику по месту проживания (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, где указано, что Мещеряковой Л.А. предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациентка отказалась (т. 2 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому Мещеряковой Л.А. повторно предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациент отказалась. Мещерякова Л.А. отказалась также от дальнейшего пребывания в стационаре. Подписать документ об отказе от вмешательства и нахождения в стационаре Мещерякова Л.А. отказалась (т. 2 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Л.А. переведена на лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» г. Перми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Л.А. проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», нейрохирургическое отделение с диагнозом: Дорсопатия, выраженные дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела. Спондилолистез L4 1 ст. (дегенеративный) и стеноз вертебрального канала на уровне L4-L5. Состояние после TLIF L4-L5 и ТПФ L3-L5 0ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: послеоперационная ликворея, менингит. Проведено лечение: люмбальный дренаж наружный; иглорефлексотерапия №, индивидуальная ЛФК №, индивидуальная ЛФК № (т. 1 л.д. 18-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Л.А. проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с диагнозом: Дорсопатия, выраженные дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела. Синдром оперированного позвоночника, TLIF L4-L5 и ТПФ L3-L5 от ДД.ММ.ГГГГ с развитием стеноза вертебрального канала на уровне L4-L5. Нейропатический синдром, нейрогенный мочевой пузырь. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника или вентральными клапанами, удален ранее установленный кейдж, установлен имплант (т. 3 л.д. 7-9, 20).

Далее истец продолжала лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 27, 34-39).

Из протокола врачебной комиссии ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», созданной в связи с заявлением Мещеряковой Л.А. о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, следует, что комиссия в составе заместителя главного врача по лечебной работе Макеева А.А., заместителя главного врача по КЭР Ключникова М.Ю., заведующего хирургическим отделением Зибарева Д.Ю., врача-нейрохирурга Дерюжова Г.В., с участием главного внештатного консультанта по хирургии д.м.н., профессора Ходакова В.В. пришла к выводу о том, что медицинские услуги Мещеряковой Л.А. оказаны в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, национальными руководствами и методическими рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи пациенту со стороны врачей - специалистов ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» не выявлено и предприняты все необходимые меры (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью выяснения вопроса о наличии дефектов при оказании медицинских услуг Мещеряковой Л.А. в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы №-Г следует, что с учетом диагностированной у Мещеряковой Л.А. патологии - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвоночного диска L4-5 с листезом (смещением) кпереди тела позвонка L4, абсолютным сужением позвоночного канала на этом уровне до 9 мм, было показано проведение оперативного вмешательства с использованием металлофиксаторов (которые использованы при проведении лечения) или, как вариант, медицинских приспособлений (металлофиксаторов), аналогичных по свойствам, но других фирм производителей.

После проведенного ретроспективного анализа, предоставленной на экспертизу медицинской документации установлено, что к числу дефектов, в настоящем случае, можно отнести неполное удаление межпозвонкового диска L4-5 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем потребовало проведение повторного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ передним доступом через брюшную полость, удаления установленного кейджа, удаления ранее не удаленного фрагмента диска, повторного вентрального спондилодеза кейджем фирмы Зимер. Данное осложнение, неполное удаление выпавшего фрагмента межпозвонкового диска, вполне возможно было выполнить в условиях проведения паллиативной операции (т.е., частичного, неполного удаления ткани межпозвонкового диска), в отличие от радикальной операции - тотального удаления ткани межпозвонкового диска, как при операции в вышеуказанном случае передним доступом.

Необходимо также отметить, что имелись и другие осложнения: углубление неврологической симптоматики (углубление нижнего парапареза до глубокого от умеренного), что ограничило самостоятельное передвижение пациентки, возникновение синдрома тазовых нарушений (ограничение самостоятельного мочеиспускания), возникновение ликвореи (истечения ликвора (спинно-мозговой жидкости) из послеоперационной раны. Следует уточнить, что возникновение указанных осложнений при данной операции, которая проводится при выраженном дегенеративном поражении позвоночника и межпозвонковых дисков, при невозможности продолжения консервативного лечения, к сожалению, может иметь место в связи с отсутствием четких навигационных возможностей на данном этапе оперативных вмешательств, и заранее оговаривается в информированном согласии. Кроме того, при проведении контрольных исследований - МСКТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспедикулярные винты находятся в правильном положении, смещения их, неправильное положение не допущено. Наличие ликвореи из области послеоперационной раны потребовало бы проведение дополнительных мероприятий по прекращению данного осложнения, но пациентка от продолжения лечения в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» отказалась и была переведена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» по согласованию в связи с настоянием пациентки. Эти два осложнения - углубление неврологической симптоматики в условиях антелистеза тела L4 и критического стеноза позвоночного канала и ликворея, нельзя в полной мере отнести к дефектам оказания медицинской помощи. Данные осложнения могут встречаться и в условиях проведения технически безупречной операции, и могут быть связаны с особенностями кровоснабжения нижнего отдела спинного мозга, а также с особенностями строения позвоночного канала, которые в полной мере не изучены по настоящее время. Кроме того, отсутствуют методы, позволяющие изучить особенности кровоснабжения и строения спинного мозга и позвоночного канала у конкретного пациента, что не позволяет разработать индивидуальную методику выполнения операции в связи с обнаруженными особенностями.

Примененная при оперативном вмешательстве технология - удаление диска L4-5, фиксация сегмента TLIF-кейджем, транспедикулярная фиксация L3-4-5 была выполнена по показаниям и правильно, без отклонений.

В данном случае, ухудшение состояния здоровья Мещеряковой Л.А., развившееся в послеоперационном периоде нельзя однозначно связать только лишь с оперативным вмешательством и допущенными дефектами. Если бы оперативное лечение не было проведено, то вероятность развития подобного исхода была бы аналогична, с той лишь разницей, что срок наступления данного исхода, возможно отличался бы по времени. То есть, учитывая указанное рассуждение, можно утверждать, что отрицательное влияние на течение основного процесса совокупно оказали и оперативное вмешательство и особенности самого патологического процесса у пациентки.

Перечень исследований, проведение которых необходимо при патологии, имевшей место у Мещеряковой Л.А., также регламентирован Стандартом оказания медицинской помощи. Кроме анализов, в перечень входят: осмотры нейрохирурга, невролога, терапевта, анастезиолога-реаниматолога, врача ЛФК, КТ, МРТ, рентгенограммы, гистологическое исследование препаратов межпозвонкового диска и костной ткани, ЭКГ, суточное мониторирование жизненных функций и параметров, наложение корсета, повязок, проведение ЛФК, механотерапии, гидрокинезиотерапии, консервативное лечение препаратами. Проведение УЗИ и осмотр гинеколога в данный список не входят (т. 4 л.д. 23-49).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Скипин Д.В., Иванченко А.М. указали, что проведенная операция имела дефекты, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные дефекты не относятся к каким-либо последствиям для здоровья пациента, и их последствия минимальны, не могут быть приняты судебной коллегией.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертами в заключении, убедительны, последовательны. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию. Заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, изучены все представленные документы, касающиеся заболевания пациентки, сделаны однозначные выводы на все поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. При опросе в судебном заседании эксперты также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы, данные в представленном заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при оказании Мещеряковой Л.А. медицинской помощи в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» были допущены дефекты, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, ее переживания, психологическое и физическое состояние в связи с необходимостью проведения повторных манипуляций и вмешательств с целью устранения дефектов, необходимость проведения повторной операции, приема наркоза, медицинских препаратов, последующего восстановительного периода, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора не приведено.

Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком медицинская помощь Мещеряковой Л.А. была оказана с недостатками (дефектами). Учитывая объем выявленных в результате проведенной экспертизы недостатков, а именно, неполное удаление межпозвоночного диска L4-5 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем потребовало проведение повторного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» передним доступом через брюшную полость, удаления установленного кейджа, удаления ранее не удаленного фрагмента диска, повторного вентрального спондилодеза кейджем; углубление неврологической симптоматики (углубление нижнего парапареза до глубокого от умеренного), что ограничило самостоятельное передвижение пациентки, возникновение синдрома тазовых нарушений (ограничение самостоятельного мочеиспускания), возникновение ликвореи (истечения ликвора (спинно-мозговой жидкости) из послеоперационной раны, то обстоятельство, что осложнения в виде углубления неврологической симптоматики в условиях антилистеза тела L4 и критического стеноза канала и ликворея, нельзя, в полной мере, отнести к дефектам оказания медицинской помощи, поскольку могут встречаться в условиях проведения технически безупречной операции, и могут быть связаны с особенностями кровоснабжения нижнего отдела спинного мозга, а также с особенностями строения позвоночного канала, вместе с тем ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи.

Таким образом, довод ответчика ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой Л.А. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Мещеряковой Л.В., и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья является несостоятельным.

Ссылка истца, а также прокурора на то, что размер взысканной в пользу Мещеряковой Л.А. денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может повлечь изменение судебного решения.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, равно как и для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что Мещеряковой Л.А заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости хирургических приспособлений: винта транспедикулярного Mantis стоимостью 94 800,00 руб., винта блокирующего Mantis стоимостью 25 200,00 руб., стержня Mantis стоимостью 13 000,00 руб., кейджа OIC Unilif стоимостью 28 000,00 руб., а также стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 45 930,00 руб., складывающихся из оплаты лечения в условиях стационара в размере 16 000,00 руб., а также оплаты консультаций врачей специалистов и проведенных исследований.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, счел возможным взыскать с пользу Мещеряковой Л.А. стоимость кейджа OIC Unilif в размере 28 000,00 руб., поскольку судом было установлено, что в результате неполного удаления межпозвонкового диска L4-5 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» потребовалось удаление данного кейджа и установление нового. Оснований для взыскания стоимости иных хирургических приспособлений и оплаченных услуг суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств того, что оплаченные медицинские услуги были оказаны некачественно, истцом не было предоставлено. Иные хирургические приспособления установлены истцу, находятся в правильном положении, используются по назначению и были показаны при проведении лечения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мещерякова Л.А. указала о необходимости взыскания с ответчика стоимости медицинских приспособлений - винтов транспедикулярных и блокирующих винтов Mantis в количестве 12 штук в размере 120 000,00 руб., стоимости осмотра гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб.

Сторона истца указывает о том, что ответчиком не представлено доказательств установки винтов во время операции.

Между тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что примененная при оперативном вмешательстве технология - удаление диска L4-5, фиксация сегмента TLIF-кейджем, транспедикулярная фиксация L3-4-5 была выполнена по показаниям и правильно, без отклонений в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 653н. Экспертами отмечено, что с учетом диагностированной Мещеряковой Л.А. патологии остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвонкового диска L4-L5 с дистезом (смещением) кпереди тела позвонка L4, абсолютным сужением позвоночного канала на этом уровне до 9 мм, было показано проведение оперативного вмешательства с использованием металлофиксаторов: винта транспедикулярного Mantis, винта блокирующего Mantis, стержня Mantis, кейджа OIC Unilif. Сама система состоит из винтов транспедикулярных и блокирующих Mantis, стержня Mantis и TLIF-кейджа OIC Unilif. Применяется система, не столько к креплению самого кейджа, а к стабилизации с использованием стержня и винтов части позвоночника в области удаленного диска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что операция в части использования необходимой стабилизирующей системы проведена правильно, винты установлены и их замена при повторной операции истцу не производилась, в связи чем, оснований для взыскания стоимости винтов в размере 120 000,00 руб. у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания утверждения истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» расходов на платные услуги гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб., поскольку как указано в заключении судебной экспертизы, перечень исследований, проведение которых необходимо при патологии, имевшей место у истца, регламентирован Стандартом оказания медицинской помощи. При этом проведение УЗИ и осмотр гинеколога в данный список не входят (т. 4 л.д. 94).

    Доказательств того, что данные исследования (УЗИ и осмотр гинеколога) входят в перечень необходимых обследований в постоперационный период стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В связи с чем с ответчика ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на платные услуги гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб.

    Также судебная коллегия находит обоснованными ссылки в апелляционном представлении прокурора в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000,00 руб., который рассчитан из стоимости взысканных в пользу истца убытков (стоимости кейджа OIC Unilif) в размере 28 000,00 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Операция ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» истцу Мещеряковой Л.А. была проведена бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования и Мещерякова Л.А. в возникших правоотношениях с ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» не является потребителем, а является исключительно взыскателем, ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом товаров (услуг), а именно, кейджа стоимостью 28 000,00 руб. Продавцом названного кейджа является ООО «Скаймед». Доказательств того, что данный кейдж является медицинским приспособлением ненадлежащего качества в материалах дела также не имеется, его замена была произведена в ходе повторной операции в связи с неправильным установлением кейджа в ходе первичной операции, а не в связи с его некачественностью.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа, к исковым требованиям применению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные услуги гинеколога и УЗИ, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

С ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в пользу Мещеряковой Л.А. необходимо взыскать расходы на платные услуги гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб. В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Л.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Также подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 ГК РФ составит 1424,00 руб. (1124,00 руб. за материальные требования + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» относительно применения принципа пропорциональности по требованиям о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворение судом первой инстанции неимущественных требований Мещеряковой Л.А. в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные услуги гинеколога и УЗИ, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести в этой части новое решение, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» ИНН № в пользу Мещеряковой Л. А. паспорт <данные изъяты> расходы на платные услуги гинеколога и УЗИ в размере 2800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1424,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещеряковой Л. А., Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс», апелляционное представление прокурора г. Сатки Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.