Решение по делу № 33-2362/2022 от 29.03.2022

        Председательствующий: Лопаткин В.А.    Дело № 33-2362/2022 (2-276/2022)

            УИД 55RS0001-01-2021-011883-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мотылюк Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АВТОПОМОЩНИК» на решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотылюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩНИК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 20.10.2021 ею и был заключен кредитный договор № <...> АО «РН-Банк» на приобретение автомобиля ВАЗ. По условиям кредитной линии была включена дополнительная услуга по договору № <...> «Комплексная помощь на дороге», предметом которого является оказание услуг помощи на дорогах сроком на 12 месяцев со дня заключения договора, за что 21.10.2021 ответчику ООО «АВТОПОМОЩНИК» было уплачено 59 700 руб. 28.10.2021 она направила заявление в адрес ООО «АВТОПОМОЩНИК» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в чем ей было отказано в нарушение условий договора и действующего законодательства, поскольку в период действия договора она никаких услуг от ответчика не получала, сертификат в подтверждение факта ее подключения к сервису помощи на дорогах, предусмотренный программой «Автодруг-3», ей не выдавался. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченное вознаграждение за услугу «Комплексная помощь на дороге» в размере 59 700 руб., неустойку в размере 59 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в досудебном порядке.

Истец Мотылюк Е.Н. и ее представитель Борисов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «АВТОПОМОЩНИК» и третье лицо АО «РН-Банк» представителей для участия в судебном заседании не направили, причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩНИК» Никифорова А.В. в письменном отзыве иск не признала, полагая, что предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме, права на возврат внесенной платы истец не имеет; просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мотылюк Е. Н. удовлетворены частично, взысканы с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Мотылюк Е. Н. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в размере 59 700 руб., неустойка за период с 13.11.2021 по 14.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 20 000 руб.; взыскана с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 741 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мотылюк Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОПОМОЩНИК» Никифорова А.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы она ссылается на то, что предметом заключенного с истцом договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение и предоставление клиенту доступа к функционалу сервиса, что было выполнено ими. ООО «Кар Ассистанс» выполняет услугу по предоставлению доступа к функционалу помощи на дорогах, обязательства по договору ответчиком исполнены, оспариваемый договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются. Полагает, что подписанный истцом акт об оказании услуг, является допустимым доказательством исполнения обязательств по договору. Выражает несогласие со взысканием неустойки, указав, что отказ потребителя от договора не был вызван нарушениями договорных обязательств исполнителем, а Законом «О защите прав потребителей» не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа полагает необходимым отказать, иначе со стороны истца возникнет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мотылюк Е.Н. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг по программе «Автодруг-3».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2022 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Представитель ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. в письменных пояснениях указал на согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что договорные обязательства по оказанию услуг истцу выполнены ответчиком ООО «АВТОПОМОЩНИК» в полном объеме до того, как Мотылюк Е.Н. заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем принятие её отказа и возврат уплаченной суммы недопустимы. Также он указал, что ООО «Кар Ассистанс» занимается оказанием услуг в рамках программы помощи на дорогах, Мотылюк Е.Н. была подключена к такой услуге с 20.10.2021 до 19.10.2024, договор с ней ООО «Кар Ассистанс» не заключало, подключение к услуге произвело ООО «АВТОПОМОЩНИК» на основании предоставленного ему права пользования программным обеспечением ООО «Кар Ассистанс», за предоставление такого права ООО «АВТОПОМОЩНИК» производило оплату; агентского договора или договора поручения между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «АВТОПОМОЩНИК» не заключалось; фактически после подключения к сервису Мотылюк Е.Н. какими-либо услугами в его рамках не воспользовалась.

В дополнительных возражениях на жалобу Мотылюк Е.Н. указывает, что период подключения к программе помощи на дорогах был установлен до 19.10.2024, но сертификат ей не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие её подписи о получении сертификата в акте об оказании услуг; указывает на обязанность ответчика возвратить ей уплаченную по договору сумму в связи с тем, что услуги ей не оказывались.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Мотылюк Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Обсудив доводы жалобы и письменных отзывов участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим спор и сделавшим вывод относительно характера сделок и их исполнения без привлечения к участию в деле ООО «Кар Ассистанс», которое, как следовало из пояснений ответчика и представленных истцом документов, должно было непосредственно оказывать услуги в рамках программы «Комплексная помощь на дороге», к которой была подключена Мотылюк Е.Н. В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании кредитного договора № <...> от 20.10.2021 АО «РН-Банк» предоставило Мотылюк Е.Н. кредит в размере 1 043 747 руб. сроком до 01.11.2028 года с уплатой 15,9 % годовых для целей оплаты приобретаемого у ООО «Эксперт Авто» автомобиля, оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь», оплаты страховых премий по договорам страхования транспортного средства.

Одновременно с этим между Мотылюк Е.Н. и ООО «АВТОПОМОЩНИК» был заключен договор № <...> от 20.10.2021, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а истец за это оплатила вознаграждение в сумме 59 700 руб. В этот же день Мотылюк Е.Н. и ООО «АВТОПОМОЩНИК» составили и подписали акт об оказании услуг по договору № <...> от 20.10.2021, в котором отражено, что во исполнение договора ей оказаны следующие услуги: презентация имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Также в акте приведены конкретные условия сервиса «Автодруг-3», к которому была подключена Мотылюк Е.Н., и, в частности, указано, что сервис предоставлен до 19.10.2024, оператором сервиса помощи на дорогах (исполнителем) является ООО «Кар Ассистанс».

Мотылюк Е.Н. какими-либо услугами, предусмотренными программой «Автодруг-3, не воспользовалась и 28.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ей отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании уплаченной по договору суммы с ответчика, суд первой инстанции сослался на положения законодательства, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и, указав на отсутствие доказательств несения ООО «АВТОПОМОЩНИК» расходов в связи с исполнением договора, взыскал уплаченную сумму в полном объеме.

Ответчик в жалобе ссылается на полное исполнение им всех обязательств и обусловленное этим прекращение его обязательств надлежащим исполнением, влекущее невозможность возврата истцу исполненного по договору после его расторжения в одностороннем порядке. Его доводы поддержаны также привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом ООО «Кар Ассистанс».

Такие доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Из представленных сторонами документов следует, что договор № <...> от 20.10.2021 являлся двусторонним, был заключен между Мотылюк Е.Н. и ООО «АВТОПОМОЩНИК», то есть ООО «Кар Ассистанс» стороной данного договора не являлось. В этой связи такой договор являлся основанием возникновения взаимных прав и обязанностей только между Мотылюк Е.Н. и ООО «АВТОПОМОЩНИК», и сам по себе не мог породить каких-либо обязательств ООО «Кар Ассистанс» в отношении истца, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство ООО «Кар Ассистанс» по оказанию услуг в рамках программы «Автодруг-3» могло возникнуть в случае, если бы договор заключался между ним и истцом при посредничестве ООО «АВТОПОМОЩНИК», выступавшего либо как лицо, уполномоченное истцом на заключение договора с ООО «Кар Ассистанс», либо как лицо, уполномоченное ООО «Кар Ассистанс» на заключение договора с истцом. Однако, в письменных пояснениях представитель ООО «Кар Ассистанс» отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений между ними и Мотылюк Е.Н., факт получения какой-либо оплаты от истца за оказание услуг, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сделок, заключенных непосредственно между ними.

Указывая в отзыве на то, что расходы, связанные с оказанием услуг в рамках программы помощи на дорогах подключенным к ней лицам, ООО «Кар Ассистанс» компенсирует за счет платы, вносившейся за предоставление ООО «АВТОПОМОЩНИК» права пользования программным обеспечением, представитель третьего лица не раскрывает характер сложившихся между ними правоотношений. Какие-либо документы, подтверждающие наличие между ними сделок и их характер, ни ООО «Кар Ассистанс», ни ООО «АВТОПОМОЩНИК» в суд апелляционной инстанции не представили, хотя в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции им предлагалось представить такие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» отрицает наличие у него каких-либо договорных отношений с Мотылюк Е.Н., оснований считать, что в связи с заключением договора № <...> от 20.10.2021 у него возникли обязанности по отношению к истцу нет. При таких обстоятельствах все указанные в договоре и акте об оказании услуг обязательства, предусмотренные программой помощи «Автодруг-3», следует считать обязательствами заключившего договор ООО «АВТОПОМОЩНИК», которое вправе для их исполнения привлекать любых третьих лиц, в том числе и ООО «Кар Ассистанс», заключая с ними соответствующие сделки, что не свидетельствует о том, что в результате их заключения обязанным перед истцом лицом станет привлеченное ООО «АВТОПОМОЩНИК» третье лицо. В рамках заключенного договора, исходя из пояснений участвующих лиц и представленных ими доказательств, стороной обязательства по оказанию услуг в рамках программы «Автодруг-3» - должником по отношению к истцу-кредитору в течение всего предусмотренного договором периода оказания услуг с 20.10.2021 и 19.10.2024 является именно ООО «АВТОПОМОЩНИК», заключившее такой договор.

В этой связи довод ответчика о полном исполнении обязательств по договору до получения заявления Мотылюк Е.Н. об отказе от исполнения договора судебной коллегией отклоняется.

Однако, оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме судебная коллегия также не усматривает, учитывая особенности заключённой сделки.

В частности, условиями сделки предусматривается, что за полученную однократно плату истцу предоставляется возможность в течение обусловленного сторонами срока пользоваться соответствующими услугами путем предъявления требований к исполнителю, независимо от количества обращений за оказанием услуг; непредъявление таких требований не является основанием возврата истцу уплаченной при заключении договора суммы.

Приведённые выше условия договора соответствуют признакам абонентского договора, приведённым в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ. Согласно п. 2 этой статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, возврат уплаченной суммы в случае отказа от исполнения договора может осуществляться лишь пропорционально неистекшей к моменту такого отказа части срока действия договора. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Заключенный между истцом и ООО «АВТОПОМОЩНИК» договор был расторгнут 02.11.2021 в дату получения ответчиком заявления Мотылюк Е.Н. об отказе от исполнения договора от 28.10.2021. Следовательно, взысканию с ООО «АВТОПОМОЩНИК» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, то есть за вычетом платы за период действия договора с 20.10.2021 по 01.11.2021. Исходя из продолжительности периода с 20.10.2021 по 19.10.2024, на который была предоставлена услуга - 1095 дней, и количества дней, в течении которых действовал договор до его расторжения - 12 дней, взысканию в пользу истца подлежит 98,9 % (1083 / 1095) от уплаченной суммы, что составляет 59 043,30 руб. В остальной части требование Мотылюк Е.Н. о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался неисполнение ответчиком обязательства по возврату Мотылюк Е.Н. уплаченной по договору суммы после получения её заявления об отказе от исполнения договора, и применил к спорным правоотношениям положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие неустойку. При этом суд не учёл, что согласно п. 3 этой статьи такая неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в ней требований. Из содержания п.п. 1 и 2 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае обязательство ООО «АВТОПОМОЩНИК» по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией Мотылюк Е.Н. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключённого сторонами договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов потребителя с него в пользу Мотылюк Е.Н. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный истцом размер компенсации 5000 руб. соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», об учёте характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составляет 32 021,65 руб. ((59 043,30 руб. + 5 000)/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца, подлежащих оценке, составляет 59 043,30 руб. Исходя из этого с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 971 руб. (800 руб. + 3% от (59043,30 руб.-20000 руб.)). Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб. Всего в доход бюджета города Омска подлежит взысканию с ООО «АВТОПОМОЩНИК» государственная пошлина в размере 2 271 руб.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 14 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Мотылюк Е. Н. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в размере 59 043 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 021 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска Мотылюк Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 271 руб.

<...>

<...>

<...>