Решение по делу № 8Г-11998/2024 [88-14131/2024] от 14.05.2024

УИД 21MS0064-01-2023-004980-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-14131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

АО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основании ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Апелляционным определением Московского районного суда                             <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании должника ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787,33 рублей, указал адрес должника: <адрес>.

Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Чувашской Республике, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>.

Учитывая неполноту установления имеющих значение для дела обстоятельств и разъяснения, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты дополнительные доказательства по делу.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кроме жилого помещения, принятого по наследству по адресу: <адрес> (1/3 доля), принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (1/4 доля), в порядке приватизации.

Из сведений ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии на запрос суда, ФИО3 (СНИЛС №) является получателем пенсии в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО3 проживает в <адрес>.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, кассационным судом признаются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника                        (<адрес>), в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          Л.Н. Матвеева