Решение по делу № 2-1194/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием истца Соловьева И. В., представителя ответчика и третьего лица Занданова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-000270-03 (2-1194/2021)

по иску Соловьев И.В. к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Соловьев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный и моральный вред.

Административное преследование в отношении истца длилось значительное время, в течение которого истец испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно подвергнуться штрафу. Истец переживал, что незаслуженное наказание отрицательно может сказаться на его состоянии здоровья.

Распространяемые властями ложные сведения о привлечении истца к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего законопослушный образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в государственном органе.

Сумма материального ущерба, складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца должностным лицом неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Согласно договору, сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении дела об административном правонарушении 35000,00 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец, оценивает в 5000,00 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину, которую также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250,00 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 1026,00 рублей; расходы по направлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 66,00 рублей.

Истец Соловьев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Занданов В.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск и возражения на уточненный иск.

В обоснование возражений на иск указано, что основанием применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействия) органов государственной власти, которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суд должен установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Соловьева И.В., <Дата обезличена> в адрес Управления из КУМИ администрации г. Иркутска поступил акт проверки соблюдения требований земельного законодательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (кад. <Номер обезличен>) для принятия мер по привлечению Соловьева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Из Акта проверки следует, что <Дата обезличена> сотрудниками управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведения проверки были изучены сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым установлено, что земельный участок с кад. <Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, площадью 795 кв. м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; принадлежит на праве собственности Соловьеву И.В.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру металлическим забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке находятся жилой дом, теплица, иные хозяйственные постройки, беседка, спортивная площадка, часть участка используется под огород.

При проведении проверки произведена геодезическая съемка фактических границ используемого земельного участка. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактически Соловьевым И.В. используется земельный участок общей площадью 870 кв. м., который включает в себя: часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 789 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 81 кв. м., расположенной смежно с западной, северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Дополнительное использование осуществлено путем частичного размещения ограждения, беседки, теплицы, грядок, а также уборной, мангала, плодовых деревьев, иных насаждений за пределами установленных границ земельного участка с кад. <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, по результатам проверки сотрудниками управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска было установлено, что Соловьевым И.В. используется земельный участок площадью 81 кв. м., расположенный смежно с западной, северной и восточной сторон земельного участка с кад. <Номер обезличен>, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, без оформления правоустанавливающих документов, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Соловьевым И.В. фактически дополнительно используется земельный участок площадью 81 кв. м., расположенный смежно с западной, северной и восточной сторон земельного участка с кад. <Номер обезличен>.

На основании результатов проверки государственным инспектором <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 <Дата обезличена> в отношении Соловьева И.В. был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При составлении протокола представителем Соловьева И.В. - ФИО8 в Управление были представлены пояснения о том, что в 2014 г. Соловьевым И.В. был приобретен дом с земельным участком по договору купли-продажи. На приобретенном земельном участке находился основной <адрес обезличен> кв. м., старый маленький дом, хозяйственные постройки. На месте старого дома Соловьев И.В. поставил беседку в тех границах, ограждение Соловьевым И.В. не переносилось, не возводилось. О нарушении он узнал только после проведения проверки в январе 2020 г.

Так как в ходе рассмотрения административного дела факт правонарушения нашел свое подтверждение, в том числе было установлено, что Соловьев И.В. знал о несоответствии границ принадлежащего ему земельного участка с января 2020 г., постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО6 от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> он был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев И.В. <Дата обезличена> подал жалобу вышестоящему должностному лицу на не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием умысла. Участок приобретен им в 2014 г. с уже имеющимся ограждением. О нарушении узнал после проверки, проведенной КУМИ г. Иркутска в августе 2020 г. Представителем ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении было ошибочно указано, что проверка проводилась в январе 2020 г. Выводы о его виновности сделаны преждевременно - без проведения тщательного и объективного административного расследования.

В целях устранения противоречий в пояснениях Соловьева И.В. и его представителя ФИО8, Управлением в адрес КУМИ администрации г. Иркутска <Дата обезличена> направлен запрос с просьбой сообщить - проводились ли в январе 2020 г. проверочные мероприятия в отношении Соловьева И.В. при использовании земельного участка с кад. <Номер обезличен>.

Из полученного ответа следует, что такая проверка КУМИ администрации г. Иркутска не проводилась, то есть, факт осведомлённости Соловьева И.В. с января 2020 г. о несоответствии границ земельного участка с кад. <Номер обезличен> сведениям ЕГРН, не нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от <Дата обезличена> жалоба Соловьева И.В. была удовлетворена, постановление от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о назначении Соловьеву И.В. административного наказания отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае вина должностного лица Управления при ведении административного производства отсутствовала, поскольку, как указывалось выше, к административной ответственности Соловьев И.В. был привлечен, в том числе, по той причине, что его представителем в Управление были представлены пояснения, из которых следовало, что о нарушении он узнал в январе 2020 г. Отмена же постановления об административном наказании истца решением от <Дата обезличена> была обусловлена тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось установить умысел Соловьева И.В. на совершение правонарушения, поскольку из объяснений самого Соловьева И.В. следовало, что о нарушении требований земельного законодательства он узнал только в августе 2020 г., а его представителем при составлении протокола были представлены ошибочные пояснения.

Возможность установить недостоверность показаний представителя на составлении протокола у должностного лица Управления отсутствовала. Впоследствии отмена постановления о привлечении к ответственности была осуществлена именно потому, что показания представителя были опровергнуты представляемым и подтверждены Управлением.

Выявление органом местного самоуправления городского округа, уполномоченным в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на осуществление муниципального земельного контроля, признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и направление им соответствующего акта проверки в Управление как орган государственного земельного надзора, послужило основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административные действия должностных лиц Управления, пока не доказано иное, совершены в пределах законных полномочий и соответствуют положению статей 28.1. 28.3 КоАП РФ, поскольку при поступлении, в частности, из органов местного самоуправления, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено.

Ответчик считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Учитывая доводы об отсутствии вины и противоправности в действиях Управления, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что привлечение его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа само по себе влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, основания для возложения на Управление ответственности в виде взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, отсутствуют. Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.В. не совершалось посягательств на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись. Доказательств возникновения в результате именно привлечения его к административной ответственности Управлением нравственных страданий, которые описывает истец, не имеется.

Соловьев И.В. информировал сотрудников отдела государственного земельного надзора о том, что он практикующий юрист и имеет обширную практику, в том числе, по административным делам. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (www.центр-соловьева.рф) в г. Иркутске осуществляет деятельность Правовой центр Соловьев И.В.. В отличие от обычного гражданина профессиональный юрист имеет возможность самостоятельно объективно оценить возможные последствия возбуждения дела об административном правонарушении, предпринять меры к прекращению административного производства, оценить перспективы обжалования. Действия поверенного, указанные в п. 1 и п. 2 приложения <Номер обезличен> к договору об оказании правовых услуг от <Дата обезличена> носят дублирующий характер. Поскольку доверитель в рассматриваемом споре имеет профессиональный опыт в сфере защиты по административным делам, также возникают сомнения в целесообразности 6 консультаций - по 2 консультации в каждую из приведенных дат. Объяснение от <Дата обезличена> в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Ответчик считает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов по делу об административном правонарушении. Полагает завышенной стоимость услуг по участию представителя при составлении протокола и вынесении постановления по делу, поскольку данные действия не аналогичны участию в судебных заседаниях. Представителем истца при составлении протокола были сообщены сведения о проведении в отношении истца проверки в январе 2020 г., впоследствии опровергнутые непосредственно истцом в жалобе от <Дата обезличена>, и повлекшие необходимость переоценки наличия состава административного правонарушения в действиях истца. Представителем истца не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с административным производством по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя существенных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с представлением интересов истца.

Необоснованным считает включение истцом в сумму взыскиваемых почтовых расходов по направлению сторонам документов 66 руб. по кассовому чеку от <Дата обезличена>. Данным чеком было оплачено направление в адрес Управления жалобы Соловьева И.В. на не вступившее в силу постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от <Дата обезличена> о назначении административного наказания.

Российская Федерация в лице Росреестра полагает, что сумма в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности. В случае вынесения судебного акта об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, просят суд применить правовую позицию Конституционного Суда РФ в части принципов разумности и предъявляемых к взысканию расходов.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего полномочия по государственному земельному надзору, относится к сфере публично-правовых отношений. Привлечение Соловьева И.В. к административной ответственности осуществлено должностным лицом Управления в процессе исполнения им своих полномочий в рамках проверки, целью которой являлось выявление соблюдения земельного законодательства либо факта его нарушения. Поэтому в рассматриваемом случае вина должностного лица в форме умысла либо неосторожности отсутствует. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и перечисленными в иске страданиями истца.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств ухудшения его самочувствия, в связи с действиями должностного лица Управления, данные доводы субъективны и ничем не подтверждены, документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Управлением каких-либо нематериальных прав, материалы дела не содержат.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), в частности, осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, привлечен судом к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 81 кв.м., расположенного смежно с западной, северной и восточной стороной земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении отписки, опечатки от <Дата обезличена>) вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено.

В обоснование решения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> указано, что Соловьев И.В. <Дата обезличена> подал жалобу вышестоящему должностному лицу на не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания. В жалобе Соловьев И.В. просит отменить постановление от <Дата обезличена>, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием умысла. Участок приобретен им в 2014 г. с уже имеющимся ограждением. О нарушении узнал после проверки, проведенной КУМИ г. Иркутска в августе 2020 г. Представителем ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении было ошибочно указано, что проверка проводилась в январе 2020 г. Выводы о его виновности сделаны преждевременно - без проведения тщательного и объективного административного расследования.

В целях устранения противоречий в пояснениях Соловьева И.В. и его представителя ФИО8, Управлением в адрес КУМИ администрации г. Иркутска <Дата обезличена> был направлен запрос <Номер обезличен>-исх/6638 с просьбой сообщить - проводились ли в январе 2020 г. проверочные мероприятия в отношении Соловьева И.В. при использовании земельного участка с кад. <Номер обезличен>.

Из полученного ответа следует, что такая проверка КУМИ администрации г. Иркутска не проводилась, то есть, факт осведомлённости Соловьева И.В. с января 2020 г. о несоответствии границ земельного участка с кад. <Номер обезличен> сведениям ЕГРН, не нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, так как в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства вины Соловьева И.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения (его субъективная сторона) отсутствовал - умысел Соловьева И.В. на самовольное занятие земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного смежно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и огороженного с ним единым забором, не установлен.

С учетом того, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, жалоба Соловьева И.В. была удовлетворена, постановление от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о назначении Соловьеву И.В. административного наказания отменено; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении Соловьева И.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, допущено нарушение, выразившееся в том, что по делу об административном правонарушении не правильно было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также неправильно установлена виновность Соловьева И.В. (наличие умысла), что послужило причиной вынесения незаконного постановления в отношении невиновного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Соловьеву И. В. противоправными действиями указанных должностных лиц при осуществлении ими административно-властных полномочий причинен вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица, поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было принято на основании пояснений уполномоченного представителя Соловьева И.В. - ФИО8, не влияют на выводы суда, поскольку до принятия правового решения должностному лицу следовало проверить пояснения представителя, что надлежащим образом сделано не было.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).

Требования Соловьева И. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании правовых услуг от <Дата обезличена>, заключенному между Соловьевым И. В. (доверитель) и ФИО8 (поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовой услуги в объеме из приложения <Номер обезличен> к настоящему договору (по делу представлению интересов Соловьев И.В. в управлении Росреестра по Иркутской области на всех стадиях административного процесса по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по акту проверки КУМИ г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (п. 1 договора).

Как следует из п. 2 договора, в рамках настоящего Договора Поверенный обязуется:

- изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения поставленной задачи (проблемы);

- подготовить, подать необходимые заявления, т.е. выполнить юридические действия об оказании правовой услуги из приложения <Номер обезличен> к настоящему договору

- знакомиться с материалами дела представленным Доверителем;

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000,00 рублей, Доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения по расписке (приложение <Номер обезличен> к настоящему договору).

В приложения <Номер обезличен> к указанному договору сторонами определен следующий объем услуг:

- консультация по делу <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> стоимостью 5000,00 руб. (п.1);

- изучение документов и консультация доверителя <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> стоимостью 5000,00 руб. (п.2);

- составление объяснений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> для Росреестра Иркутской области по делу <Номер обезличен> стоимостью 1000,00 руб. (п.3);

- участие <Дата обезличена> при составлении протокола по делу <Номер обезличен> стоимостью 10000,00 руб. (п.4);

- участие <Дата обезличена> при вынесении постановления по делу <Номер обезличен> стоимостью 10000,00 руб. (п.5);

- составление жалобы от <Дата обезличена> стоимостью 4000,00 руб. (п.6).

Согласно расписке от <Дата обезличена>, являющейся приложением <Номер обезличен> к договору об оказании правовых услуг от <Дата обезличена>, ФИО8 получила от Соловьева И.В. денежные средства в размере 35000,00 рублей по договору от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Соловьевым И.В. и ФИО8 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО9 оказала правовые услуги в объеме положения о юридических услугах.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера понесенных расходов по делу об административном правонарушении и объема проделанной представителем работы, суд установил, что расходы Соловьева И.В. на оплату услуг представителя в размере 10500,00 рублей не подтверждены материалами дела. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, указанные в пункте 3 Приложения <Номер обезличен> к договору об оказании услуг объяснения от <Дата обезличена> для Росреестра представителем составлены не были. В материалах административного дела имеются письменные объяснения от <Дата обезличена>, что также отражено на странице 3 Постановления о назначении административного наказания от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт указанных в пункте 3 Приложения <Номер обезличен> к договору услуг представителя на сумму 500,00 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, доводы возражений ответчика в указанной части суд находит обоснованными.

Также суд приходит к выводу, что не подтвержден факт оказания ФИО8 услуг на сумму 10000,00 руб., указанных в пункте 4 Приложения <Номер обезличен> к договору, поскольку в протоколе <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что он составлен в отсутствие Соловьева И. В., участие представителя не отражено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении Соловьеву И. В. оказаны юридические услуги на сумму 24500,00 рублей, исходя из расчета: 5000,00 (п.1) + 5000,00 (п.2) + 500,00 (п.3) + 10000,00 (п.5) + 4000,00 (п.6) = 24500,00 руб.

Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в соответствии правилами, установленными действующим законодательством, суд не усматривает.

Налоговые правоотношения поверенного, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск, правового значения для рассмотрения требований истца не имеют.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Соловьев И.В. воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным положением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на использование юридической помощью защитника.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг защитника суд учитывает, что услуги Соловьеву И.В. по договору об оказании услуг от <Дата обезличена> были оказаны представителем, действующим на основании доверенности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении законными, обоснованными. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в силу отсутствия нормы, регламентирующей порядок возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвоката или представителя в деле об административном правонарушении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении требований Соловьева И. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Суд также признает необходимыми издержки Соловьева И. В. на оплату услуг почтовой связи в размере 66,00 руб., связанные с направлением жалобы на постановление от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из пояснений истца и доводов иска следует, что Соловьевым И.В. оплачено 66,00 рублей за направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» от <Дата обезличена>.

Доказательства того, что расходы в размере 66,00 рублей были потрачены представителем Соловьева И.В., в материалах дела отсутствуют, из доводов истца следует, что указанные расходы им были понесены лично. В связи с чем, доводы возражений ответчика в этой части суд находит не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000,00 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 66,00 рублей.

Исковые требования Соловьева И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 указанного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (абзацы 5 и 7 пункта 4 мотивировочной части, пункт 3 резолютивной части).

Таким образом, компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и к которым административное задержание или административное наказание в виде административного ареста не применялись, возможна лишь в случаях установления вины должностных лиц, причинивших моральный вред.

Как ранее установлено судом, при вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении Соловьева И.В. по ст. 7.1 КоАП РФ допущено нарушение, выразившееся в том, что по делу об административном правонарушении не правильно было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также неправильно установлена виновность Соловьева И.В. (наличие умысла), что послужило причиной вынесения незаконного постановления в отношении невиновного лица.

Исковые требования Соловьева И. В. мотивированы причинением ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате такого действия должностного лица государственного органа.

В обоснование размера морального вреда, степени нравственных страданий, переживаний истец также ссылается на длительность административного преследование, на то, что он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно подвергнуться штрафу. Истец переживал, что незаслуженное наказание отрицательно может сказаться на его состоянии здоровья.

Распространяемые властями ложные сведения о привлечении истца к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего законопослушный образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в государственном органе.

Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение по вине должностного лица нематериальных благ истца Соловьева И.В., в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно административное преследование Соловьева И. В. в течение 56 дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; время, потраченное истцом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, и результат рассмотрения жалобы с прекращением производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения; личность истца и его индивидуальные особенности, степень причинения ему нравственных страданий.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда 5000,00 рублей завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по административному делу в отношении которого по своей сути прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требованийСоловьева И.В. и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные издержки по направлению искового заявления и его уточнений участвующим в деле лицам в размере 1026,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от <Дата обезличена> на сумму 312,04 руб., от <Дата обезличена> на сумму 207,64 руб., от <Дата обезличена> на сумму 300,00 руб., от <Дата обезличена> на сумму 207,64 рублей, а также описями вложений в почтовые отправления.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 1026,00 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> истцом Соловьевым И.В. произведена оплата государственной пошлины на сумму 1250,00 руб.

Поскольку, Соловьевым И.В. заявлено два требования: одно имущественного характера, удовлетворенное судом частично (убытки), и второе требование не имущественного характера (моральный вред), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб. (600,00 + 300,00). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьев И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьев И.В. расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 66,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1026,00 рублей.

В удовлетворении требований Соловьев И.В. к Российской Федерации в лице Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>