Решение по делу № 7-35/2023 от 12.01.2023

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2022-012837-53

Дело № 7-35/2023

Дело № 12-2631/2022 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочнева Александра Петровича – Губаевой Н.М. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года о возврате жалобы на постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года жалоба на постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года возвращена заявителю по причине отсутствия его копии.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Губаева Н.М. просит определение судьи районного суда отменить и направить жалобу на постановление на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Как видно из материалов дела, Кочнев А.П., подавая жалобу в районный суд, не представил копию оспариваемого административно-юрисдикционного акта, ограничившись лишь указанием в ней на дату его вынесения, которая сама по себе не позволяет точно идентифицировать объект обжалования. В связи с этим судья районного суда обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Причем, судя по представленным материалам, после вынесения оспариваемого судебного акта защитник вновь обратился в районный суд с той же жалобой, но уже удовлетворяющей требованиям процессуальной приемлемости и сопровожденной ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 7-12).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, указанная жалоба была принята к производству суда и 24 января 2023 года рассмотрена по существу.

По этой причине настоящая жалоба приобрела беспредметный характер и утратила процессуальное значение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года о возврате жалобы на постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева Александра Петровича – Губаевой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин