Решение по делу № 8Г-17244/2023 [88-20299/2023] от 19.05.2023

50RS0015-01-2020-001910-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20299/2023,

№ 2-2085/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Д.В. к Антонову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Практика разрешения споров» - Фаткулиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Антонова Д.В. – Брюшининой И.Е., представителя третьего лица Старшина Д.Е. – Игнатовой А.О., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачев Д.В. обратился в суд с иском к Антонову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск обоснован тем, что решениями Одинцовского городского суда Московской области исковые требования Усачева Д.В. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены, решения суда вступили в законную силу, получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 15 января 2020 г. определением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми на всё имеющееся у ответчика имущество и денежные средства был наложен арест, в том числе, как полагает истец и на принадлежащий ответчику жилой дом общей площадью 124,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Несмотря на это, вопреки судебному акту о наложении ареста в отношении имущества, ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на Старшина Д.Е. Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из под обращения взыскания. Просил суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Д.В. и Старшиным Д.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., дополнительное решение этого же суда от 9 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставлено безизменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что судья Одинцовского городского суда Московской области, рассмотрев заявление Усачева Д.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Антонову Д.В., 15 января 2020 г. вынес определение, которым в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Антонову Д.В. имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения судьи, определением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 4 февраля 2020 г. в отношении Антонова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства Антонову Д.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 198 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Д.В. и Старшиным Д.Е. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств. Стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО «Банк жилищного финансирования», по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.В. и Старшин Д.Е., заключили основной договор купли-продажи объектов недвижимости, оплатив их стоимость с использованием кредитных средств.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Старшину Д.Е. совершена ДД.ММ.ГГГГ

Запись об аресте вышеуказанного недвижимого имущества была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия определения судьи от 15 января 2020 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, расценив заключенный между Антоновым Д.В. и Старшиным Д.Е. договор купли-продажи как сделку, заключенную с целью нарушения интересов истца, являющейся попыткой уменьшить состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств ограничительные меры по распоряжению Антоновым Д.В. принадлежащими ему земельным участком и жилым домом отсутствовали, т.к. определение судьи о принятии обеспечительных мер от 15 января 2020 г. не предусматривало наложение ареста на недвижимое имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки, стоимость которого многократно превышает цену иска. Доказательств мнимости сделки не представлено, т.к. договор купли-продажи исполнен сторонами. Старшин Д.Е., приобретая объекты недвижимости у Антонова Д.В., не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел положений закона о банкротстве, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи