Решение по делу № 33-782/2023 от 01.03.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-782/2023

№ 2-8101/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Белых М.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стенникову Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стенникова Л.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Стенникова Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белых М.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, предъявив их также к Стенникову Л.Н.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 24 февраля 2022 года около дома № 58 по ул. Станционная в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Стенниковым Л.Н., управлявшим автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 1 марта 2022 года она уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. 17 марта 2022 года страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 110900 руб., с чем она не согласилась и 24 марта 2022 года направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 154800 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки. 31 марта 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 15 апреля 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении ее требований.

Просила суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», Стенникова Л.Н. ущерб в размере 154800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Белых М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.В. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражал. Пояснил, что в соответствии с волеизъявлением истца страховщиком осуществлена страховая выплата, тем самым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Полагал, что правовых оснований для солидарного взыскания ущерба со страховщика и причинителя вреда не имеется.

Ответчик Стенников Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ущерб должен возмещаться истцу страховой компанией посредством организации и оплаты ремонта автомобиля. Возражал относительно размера причиненного истцу ущерба, от ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица Белых Ф.И., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Стенникова Л.Н. взысканы в пользу Белых М.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 800 руб., в бюджет муниципального образования город Курган расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стенников Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к нему и удовлетворении исковых требований Белых М.Е. к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Считает, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца и разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа должна быть взыскана со страховщика. Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из заключения <...>, однако к нему суд удовлетворил исковые требования, исходя из другого заключения – ИП Р.О.В., при этом в судебном акте отсутствует оценка данных заключений и мотивы, которыми суд руководствовался при выборе заключения, положенного в основу решения. Полагает, что по отношению к нему ущерб должен определяться в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен, и при расчете такого ущерба не может применяться Единая методика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стенников Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Белых М.Е. является собственником автомобиля NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7)

24 февраля 2020 года около дома № 58 по ул. Станционная в г. Кургане Стенников Л.Н., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный номер <...>, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Белых Ф.И., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновением с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 февраля 2022 года Стенников Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал – л.д. 161-168).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Стенникова Л.Н. участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности Белых Ф.И. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», риск наступления автогражданской ответственности Стенникова Л.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 66, 168).

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 1 марта 2022 года Белых М.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты. Кроме того, в эту же дату представитель Белых М.Е. подписал заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (л.д. 71-73, 74).

По направлению страховщика 1 марта 2022 года инженер-эксперт <...> осмотрел автомобиль NISSAN LAFESTA и составил акт осмотра № АТ11814986, в котором зафиксировал повреждения автомобиля и варианты их исправления, в том числе, исходя из процента деформации крыла заднего левого, определил возможным произвести ремонт данной детали. При этом представитель Белых М.Е. указал в акте на несогласие с ремонтом крыла (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению <...> от 4 марта 2022 года № АТ11814986, подготовленному по обращению страховщика, на основании копий постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, извещения о ДТП от 1 марта 2022 года, акта осмотра <...> от 1 марта 2022 года № АТ11814986 и фотоматериалов к нему эксперт-техник определил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA без учета износа составляет 203763 руб., с учетом износа (с учетом округления) – 110900 руб. При этом по результатам исследования эксперт также указал на возможность ремонта задней левой боковины (крыла) автомобиля (л.д. 79-92).

Признав случай страховым, 17 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Белых М.Е. страховое возмещение в размере 110 900 руб. (л.д. 93, 94).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белых М.Е. обратилась к ИП Р.О.В. Данный эксперт еще до обращения истца к страховщику производил осмотра транспортного средства и составил акт № 2844/02/22Р от 28 февраля 2022 года. На основании данного акта осмотра экспертом-техником в соответствии с Единой методикой подготовлено экспертное заключение от 18 марта 2022 года № 2844/03/22Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA без учета износа составляет 265 700 руб., с учетом износа – 146400. При этом данный эксперт определил заднюю левую боковину (крыло) под замену, что и обусловило разницу в стоимостном выражении (л.д. 8-46).

24 марта 2022 года Белых М.Е. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 154800 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки, к которой приложила экспертное заключение ИП Р.О.В. от 18 марта 2022 года № 2844/03/22Р (л.д. 50-51, 95).

31 марта 2022 года в удовлетворении претензии страховщик отказал, поскольку в экспертном заключении ИП Р.О.В. от 18 марта 2022 года № 2844/03/22Р завышены ремонтные воздействия на боковину заднюю левую, завышена стоимость расходных материалов (л.д. 52, 96).

15 апреля 2022 года Белых М.Е. направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 53-56).

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № отказано в удовлетворении требований Белых М.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 103-112).

При рассмотрении обращения Белых М.Е. финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его назначению экспертным заключением <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA без учета износа составляет 177 201 руб., с учетом износа – 96 900 руб. При этом эксперт-техник изучил акты осмотра транспортного средства, составленные <...> № АТ11814986 от 1 марта 2022 года и ИП Р.О.В. № 2844/02/22Р от 28 февраля 2022 года, исследовал повреждения автомобиля и, исходя из определенного им процента деформации детали, пришел к выводу о возможности ремонта боковины (крыла) задней левой с окраской в комплексе с боковиной левой (л.д. 113-134).

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установил, что между Белых М.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определенная независимой экспертизой <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA (96900 руб.) не превышает размер выплаченного страхового возмещения (110900 руб.), и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения требования к страховщику о довзыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, Белых М.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и причинителю вреда Стенникову Л.Н. о взыскании в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Р.О.В. от 18 марта 2022 года № 2844/03/22Р.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства настаивало на исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом посредством перечисления денежных средств в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.

Возражая относительно исковых требований, Стенников Л.Н. полагал, что ущерб должен возмещаться страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения Белых М.Е., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Стенникова Л.Н., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Белых М.Е. ущерба в заявленном размере. Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. в материалы дела не представлено, в удовлетворении данного требования суд истцу отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы Стенникова Л.Н. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа в таком случае должна быть взыскана со страховщика, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах втором, третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует, из заявлений о страховом возмещении и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам от 1 марта 2022 года, между САО «РЕСО-Гарантия» и Белых М.Е. достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, и как следствие страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и как следствие обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованно возложена судом на ответчика Стенникова Л.Н. как причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Стенникова Л.Н. о несогласии с размером взысканного с него ущерба ввиду отсутствия в судебном акте оценки представленных в дело экспертных заключений и мотивов, которыми суд руководствовался при выборе заключения, положенного в основу решения, и, как следствие, полагает необходимым дать оценку представленным в дело заключениям экспертов и определить размер причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения <...>» от 4 марта 2022 года № АТ11814986, экспертного заключения ИП Р.О.В. от 18 марта 2022 года № 2844/03/22Р и экспертного заключения <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе материалом по факту ДТП, актами осмотров <...> от 1 марта 2022 года № АТ11814986 и ИП Р.О.В. от 28 февраля 2022 года № 2844/02/22Р, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом эксперт исследовал повреждения автомобиля и, исходя из определенного им процента деформации детали, пришел к выводу о возможности ремонта боковины (крыла) задней левой с окраской в комплексе с боковиной левой. Более того, данное заключение подготовлено независимым экспертом по назначению финансового уполномоченного, в то время как <...> и ИП Р.О.В. подготовили заключения в рамках договорных правоотношений со страховщиком и Белых М.Е. соответственно.

Кроме того, в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007 участники процесса не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAFESTA без учета износа и составляет 177 201 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением (110900 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением <...> от 31 мая 2022 года № У-22-46389/3020-007 (177201 руб.), составляет 66301 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда Стенникова Л.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе предъявление к причинителю вреда требования о взыскании ущерба в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, в том числе определенном по среднерыночным ценам, основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении исковых требований не является.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных со Стенникова Л.Н.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Стенникова Л.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 2 189 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 года изменить в части размера денежных средств, взысканных со Стенникова Л.М..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Белых М.Е. к Стенникову Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Стенникова Л.М. (паспорт №) в пользу Белых М.Е. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 301 руб.

В удовлетворении исковых требований Белых М.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Стенникова Л.М. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 189 руб. 03 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенникова Л.М. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.