Решение по делу № 33-4261/2019 от 30.01.2019

Судья Голубятникова И.А.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Лихачевой И.А., Матошкина С.В.,

        при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бикмулиной Ф. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шарипова Р. Ю. к Бикмулиной Ф. С., Смирнову К. А., Слободян С. О., Анатовскому В. И., Блюмкину Михаилу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Бикмулиной Ф. С. к Шарипову Р. Ю., Смирнову К. А., Сержант С. О., Анатовскому В. И., Блюмкину Михаилу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении внешних границ земельного участка,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Бикмулиной Ф.С. по доверенности Золотаревой О.И., представителя Шарипова Р.Ю. по доверенности Кулянковой Е.А.,

установила:

Шарипов Р.Ю. обратился в суд с иском к Бикмулиной Ф.С., Смирнову К.А., Слободян С.О., Анатовскому В.И., Блюмкину М. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр- Клязьма <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении внешних границ земельного участка площадью 846 кв.м., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг экспертов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником 78/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, порядок пользования домом сложился и существует более 20 лет. Просил выделить помещения, находящиеся в его пользовании и прекратить право общей долевой собственности.

При домовладении закреплен земельный участок площадью 2034 кв.м., границы которого истец просил установить и выделить в собственность истца земельный участок площадью 846 кв.м. по фактическому пользованию. При этом истец просил учесть, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка, выделенного в его собственность, уточнена до 877 кв.м.

Бикмулина Ф.С. обратилась в суд со встречным иском к Шарипову Р.Ю., Смирнову К.А., Сержант С.О., Анатовскому В.И. Блюмкину М. о выделе 22/100 долей в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности на дом и установлении внешних границ земельного участка при доме площадью 2034 кв.м. согласно заключению эксперта, о выделе земельного участка площадью 846 кв.м. по варианту <данные изъяты> заключению эксперта, взыскании судебных расходов.

Бикмулина Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв о несогласии с требованием Шарипова Р.Ю. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 846 кв.м., поскольку его право собственности зарегистрировано на площадь 808 кв.м. Бикмулина Ф.С. полагает, что постановление, на которое ссылается Шарипов Р.Ю. и которым установлена площадь земельного участка как 877 кв.м., является незаконным.

Смирнов К.А., Слободян С.О., Анатовский В.И., Блюмкин М., являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, извещены.

        Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шарипова Р.Ю. и встречные исковые требования Бикмулиной Ф.С. удовлетворены частично.

         В собственность Шарипова Р.Ю. выделена часть жилого дома, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> мкр-н Клязьма <данные изъяты>, состоящая из: лит. А жилое помещение <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., лит А1 подсобное помещение <данные изъяты> площадью 3 кв.м., лит А1 кухня <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., лит А1 жилое помещение <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., лит а холодная пристройка <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м., лит а холодная пристройка <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м., лит а1 веранда <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м.,

и служебные постройки летняя кухня лит Г., сарай лит. Г2, гараж лит. Г4, мансарда лит. Г5, уборная лит. Г6, душ лит. Г7.

        В собственность Бикмулиной Ф.С. выделена часть жилого дома, площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> мкр-н Клязьма <данные изъяты>, состоящая из: лит. А жилое помещение <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., лит а холодная пристройка <данные изъяты> площадью 8,5 кв.м., лит а2 веранда <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м. и служебную постройку сарай лит.Г3.

       Прекращена общая долевая собственность Шарипова Р.Ю. и Бикмулиной Ф.С. на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> мкр-н Клязьма <данные изъяты>.

       Установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> мкр-н Клязьма <данные изъяты> дю 4, площадью 2034 кв.м., в соответствии с вариантом установления границ экспертного заключения.

       В собственность Шарипова Р.Ю. выделен земельный участок площадью 846 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> мкр-н Клязьма <данные изъяты>, установлены границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

       В удовлетворении исковых требований Шарипова Р.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

       В апелляционной жалобе Бикмулина Ф.С. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2059 кв.м.. Земельный участок разделен на земельный участок площадью 808 кв.м. в собственность Шариповой Б., земельный участок площадью 1000 кв.м. в собственность Бикмулиной С.Х. и ей же земельный участок площадью 251 кв.м. в пожизненное наследуемое владение.

В порядке наследования Шарипов Р.Ю. является собственником 78/100 долей в праве собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> и земельного участка при жилом доме площадью 808 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

Бикмулина Ф.С. в порядке наследования является собственником 22/100 долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> и земельных участков площадью 1000 кв.м. и 251 кв.м., расположенных при этом доме, кадастровые номера 50:13:0080213:3149 и 3150 соответственно, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с уточнением площади земельного участка по натурной геодезической съемке Постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок по фактическому пользованию 2038 кв.м., установлены границы в длинах. За Шариповой И.Х. постановлено считать в собственности земельный участок площадью 877 кв.м.

       С целью определения вариантов выдела долей в праве собственности на жилой дом, установления внешних границ земельного участка и выделе земельного участка, принадлежащего истцу Шарипову Р.Ю., судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>/Н-79 предложен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию, что соответствует требованиям основного и встречного иска, переоборудования при таком выделе не требуется. Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен. При этом в пользу Шарипова Р.Ю. подлежит выплата денежной компенсации в размере 12892 рубля, поскольку выделяемая в его собственность площадь жилого дома по стоимостным показателям соответствует 0,73 доли, что менее его доли по правоустанавливающим документам, а доля Бикмулиной Ф.С. увеличивается.

По предложенному экспертом варианту в собственность Шарипова Р.Ю. выделяется часть жилого дома площадью 66 кв.м., состоящая из помещений, поименованных в решении суда.

Как указано экспертом строения лит Г4,Г5 не зарегистрированы, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080213:2893 в границах существующих заборов. Объекты имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей.

Бикмулиной Ф.С. выделяется в собственность часть жилого дома площадью 29,9 кв.м., состоящая из помещений, поименованных в решении суда.

        Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 15ЗК РФ, ст. 22, 43

Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Шарипова Р.Ю., произвел выдел доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, взыскал компенсацию за уменьшении доли Шарипова Р.Ю. с Бикмулиной Ф.С. в размере 12892 рубля. При расчете денежной компенсации стоимость служебных построек и сооружений не учитывалась.

       Экспертами также предложен единственный вариант установления внешних границ земельного участка при домовладении исходя из площади 2034 кв.м., учитывая, что земельный участок ограничен красными линиями, кадастровыми границами и сложившимся порядком землепользования, координаты характерных точек внешних границ земельного участка по фактическому пользованию приведены в таблице 1 экспертного заключения.

       Таким образом, соглашаясь с экспертным заключением, учитывая отсутствие возражений со стороны соответчиков - смежных землепользователей, суд обоснованно установил внешние границы земельного участка при домовладении по варианту, предложенному экспертом в фактической площади земельного участка 2034 кв.м.

        В соответствии со статьей 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, оценивая предложенные экспертами варианты выдела земельного участка, суд правильно пришел к выводу о выделе Шарипову Р.Ю. земельного участка площадью 846 кв.м. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, учитывая необходимость предоставления площади в точках 18-19 для обслуживания части дома, принадлежащей Шарипову Р.Ю., при этом с отступом в точках 21-22 в пользу Бикмулиной Ф.С. Площадь земельных участков Бикмулиной Ф.С. в сумме составит 1188 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка Шарипова Р.Ю., вне зависимости от площади, установленной постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> (877 кв.м.), суд верно руководствовался возможностью использовать выделенный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство.

При этом, вариант <данные изъяты>, предложенный Бикмулиной Ф.С., тождественен фактическому пользованию земельного участка по плану от 1991 года (л.д. 13) за исключением отступа для обслуживания дома в точках 18-19 и уменьшения длины земельного участка Шарипова Р.Ю. в точках 5-22, что не нарушает права Бикмулиной Ф.С.

Помимо этого, уточнение площади земельного участка Шарипова Р.Ю. на 36 кв.м. - менее допустимой погрешности и предельного минимального размера земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, который установлен правилами землепользования и застройки территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными Решением Советом депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> (мин- 400 кв.м., макс. - 2500 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований Шарипова Р.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение спора вызвано несоответствием зарегистрированной площади земельного участка истца его фактической площади, и право на увеличенную площадь установлено по результатам рассмотрения настоящего дела, при этом, на проведении экспертизы настаивала сама представитель истца в целях оформления прав истца на земельный участок увеличенной площади.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Бикмулиной Ф.С. о необходимости выдела доли земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмулиной Ф. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи