Решение по делу № 12-127/2023 от 30.03.2023

Дело № 12-127/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001173-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 мая 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Калиниченко Александра Михайловича на постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Калиниченко А.М.,

установил:

по постановлению ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калиниченко А.М. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и отвозил свою дочь ФИО2, 2014 года рождения в школу. Поскольку его дочь ФИО2 в силу своего роста и веста не помещается в детском кресле, её перевозка осуществляется на заднем сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности. Также, в данном автомобиле установлено детское кресло, которое предназначено для перевозки младшей дочери ФИО3, 2018 г.р., при этом младшей дочери в это время в автомобиле не было. Поскольку п.22.9 ПДД РФ предусматривает перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) с использованием ремней безопасности, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, Калиниченко А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении жалобы не представил, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, водитель Калиниченко А.М., напротив <адрес> «А», управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с оборудованным ремнем безопасности (детской удерживающей системой ISOFIX), перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующее росту и весу ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калиниченко А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынесении в отношении него ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка а.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу, о совершении Калиниченко А.М. правонарушения с достоверностью не свидетельствует о том, что последним были допущены нарушения при перевозке ребенка.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении.

Вместе с тем, возраст ребенка инспектором ГИБДД не выяснялся и в материалах дела не отражен, а указан лишь промежуток от 7 до 11 лет.

В то же время, в судебном заседании Калиниченко А.М. предоставлено свидетельство о рождении его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой на момент вынесения постановления составлял 8 лет. Калиниченко А.М. указывалось, что дочь, в силу своего роста и веса, не помещается в детское удерживающее кресло, при этом сидела на заднем сиденье автомобиля, пристегнутая ремнями безопасности.

Доказательств того, что ребенок не был, пристегнут ремнями безопасности, инспектором ДПС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела.

Как усматривается из постановления по делу, Калиниченко А.М. признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, а в том, что этот ребенок перевозился в транспортном средстве, будучи не пристегнутым специальным удерживающим устройством.

В этой связи, не представляется возможным с достоверностью установить наличие состава вменённого правонарушения в действиях Калиниченко А.М.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Калиниченко А.М., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Калиниченко А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Калиниченко Александра Михайловича – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Калиниченко А.М. – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                Е.А. Никитина