Решение по делу № 2-621/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-621/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004560-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загонов А.М. к Овсепян А.Ж., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

Загонов А.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Овсепян А.Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля LEXUS GS450H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, государственный регистрационный знак У.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2015 г. он у Овсепян А.Ж. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У, уплатив последнему 220000 руб.

03.07.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В июне 2019 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО «АйМаниБанк» с 27.04.2016 г.

Указывая, что он добросовестно владеет автомобилем с 06.03.2015 г., на момент приобретения о том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно, регистрация залога была произведена после приобретения им автомобиля, просит прекратить залог на автомобиль в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца А7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Овсепян А.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, которое вернулось в суд неполученным с отметкой об истечении срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У с 07.10.2012 года принадлежал Овсепян А.Ж. (л.д. 38-39)

17.06.2013 г. между Овсепян А.Ж. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № У под залог транспортного средства - автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У. (л.д. 146-147)

На основании договора купли-продажи от 06.03.2015 г. Загонов А.М. приобрел у Овсепян А.Ж. автомобиль Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У, уплатив продавцу 220000 руб. (л.д. 7)

03.07.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства. (л.д. 10)

Как следует из ответа на запрос суда конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов данные о залоге в отношении автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У, в рамках кредитного договора № У от 17.06.2013 г., внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 00.00.0000 года (л.д. 145)

Поскольку Загонов А.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом договором купли-продажи.

При этом, в материалах дела отсутствуют, и не представлены стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Загонов А.М. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства до 27.04.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У, 27.04.2016 г., залогодателем является Овсепян А.Ж., а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк». (л.д. 11)

Судом также учтено, что ООО КБ «АйМаниБанк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес до 27.04.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Загонов А.М. при покупке автомобиля.

В свою очередь Овсепян А.Ж. при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2015 года предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Загонов А.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015 г. ни его сторонами, ни банком ООО КБ «АйМаниБанк» не оспаривался, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Загонов А.М. спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, а в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых Загонов А.М. знал или должен был знать о наличии залога, в связи с чем, суд полагает, что Загонов А.М. должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У, а залог на указанный автомобиль должен быть прикращен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - в размере 450 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загонов А.М. к Овсепян А.Ж., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать Загонов А.М. добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У.

Прекратить залог автомобиля Lexus GS450H, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У, идентификационный номер (VIN) У в отношении залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Загонов А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с Овсепян А.Ж. в пользу Загонов А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение составлено 16.03.2020 г.