Решение по делу № 8Г-18670/2020 [88-173/2021 - (88-19111/2020)] от 17.11.2020

            №88-173/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             13 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2020 по иску Каргина Игоря Викторовича к Орловой Елене Юрьевне, Орлову Геннадию Евгеньевичу, Орлову Ивану Геннадьевичу, Орлову Никите Геннадьевичу, а также по встречному иску Орловой Елены Юрьевны, Орлова Геннадия Евгеньевича, Орлова Ивана Геннадьевича к Каргину Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Орлова Геннадия Евгеньевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы,    пояснения ответчика Орлова Г.Е. и его представителя, действующую на основании ордера Соловьеву В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Каргина И.В. и его представителя, действующего на основании ордера, Каргина М.В., просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин И.В. обратился с иском к Орловой Е.Ю., Орлову Г.Е., Орлову И.Г., Орлову Н.Г., с учетом дополнений и уточнений об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса за свой счет столба от ворот на земельный участок ответчиков, убрать металлический лист, прибитый к углу дома истца, убрать панели ПВХ со стены сарая и забора истца; восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки истца и ответчиков, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и восстановить межевые знаки на местности; взыскании с ответчиков расходов по оплате кадастровых работ в сумме 3500 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,    категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> являются Орлова Е.Ю., Орлов Г.Е., Орлов И.Г., Орлов Н.Г., которые    препятствуют истцу, как собственнику земельного участка, владеть данным участком, а также расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, ограничивая в фактическом доступе к ним.

Ответчики Орлова Е.Ю., Орлов Г.Е., Орлов И.Г. обратились с встречным иском к Каргину И.В., с учетом уточнений просили обязать Каргина И.В. освободить принадлежащий им земельный участок от навеса крыши жилого дома и построек путем его демонтажа до границы смежного земельного участка, с обустройством снегозадержателей и водосточной системы на крыше жилого дома и построек от точки В до точки 6, указанных в схеме разбивочной основы, выполненной ООО «Навигатор» от 06 июня 2019 года.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Каргина И.В. и встречных исковых требований Орловой Е.Ю., Орлова Г.Е., Орлова И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каргина И.В. отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Орлова Г.Е., Орлову Е.Ю. возложена обязанность по устранению препятствий Каргину И.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса столба ворот, имеющего координаты <данные изъяты>, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтажа металлического листа, прибитого к углу дома Каргина И.В. по адресу: <данные изъяты>, имеющего длину 1,14 м. и координаты <данные изъяты>. Постановлено, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит. С Орлова Г.Е. и Орловой Е.Ю. в пользу Каргина И.В. взысканы расходы по оплате кадастровых работ по 1750 руб. с каждого. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов Г.Е. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда апелляционной инстанции заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1738/5- 2 <данные изъяты> вызывает сомнения и подлежало проверке при непосредственном участии и допросе эксперта, однако в нарушении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, для разрешения вопроса о необоснованности сделанных выводов, отказано. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта не полные, противоречат совокупности имеющихся в материалах дала доказательств, так как в заключении эксперта не указано может ли быть нанесен ущерб сходом снежных масс с крыши строения Каргина И.В. непосредственного человеку либо имуществу, если находиться непосредственно под карнизом крыши, а также про образование на земельном участке Орлова Г.Е. в холодное время года наледи, про признаки ухудшения качества бетонной поверхности в результате попадания сточных вод с крыши спорного строения. Полагает, что сформулированные для эксперта вопросы и ответы на эти вопросы полностью не отражают предмет судебного разбирательства и являются не достаточными для установления всех имеющих значение обстоятельств по делу исходя из заявленных Орловыми требований. Считает, что суд, имея представленную Орловым Г.Е информацию об экспертном учреждении ООО «Проект-Сервис» и данные об эксперта <данные изъяты> не принял во внимание указанное экспертное учреждение, настоял на экспертном учреждении ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, не представив варианты экспертных учреждений. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий Каргину И.В. со стороны Орловых не подтверждены какими-либо доказательствами, обращение Каргина И.В. в отдел полиции о препятствиях Орловыми в фактическом пользовании объектами недвижимости не свидетельствует. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении участка ответчиков от навеса крыши жилого дома и построек истца, суд не учел, что расположенная на участке ответчиков крыша жилого дома и построек истца нарушает права ответчиков, поскольку ограничивает использование принадлежащего им земельного участка, согласно заключению эксперта     <данные изъяты> данная крыша жилого дома и построек    истца не имеет систем снегозадержания и организованного водостока, при этом сам Каргин И.В. данные обстоятельства не оспаривал, в ходе рассмотрения дела заявил о готовности демонтировать часть крыши построек, кроме нависающей части крыши жилого дома. Полагает, что судом не применены п. 3 ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каргин И.В. с 17 апреля 2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, общей площадью 995 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Орлова Е.Ю., Орлов Г.Е. (на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30 октября 2018 года), Орлов И.Г., Орлов Н.Г. (на основании договора дарения от 27 сентября 2019 года).

Предъявляя исковые требования к Орловым, Каргин И.В. сослался на то, что ответчики препятствуют ему, как собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, владеть данным участком, а также

расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, ограничивая в фактическом доступе к ним, поскольку на части земельного участка Каргина И.В. расположены металлический столб и металлические ворота, панели ПВХ на стене сарая и забора истца, которые лишают истца доступа к части его земельного участка. Требования о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, восстановлении межевых знаков, истец обосновал тем, что после того, как межевые знаки были установлены кадастровым инженером на местности, ответчик Орлов Г.Е. данные знаки убрал и не восстановил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каргина И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав собственника со стороны ответчиков (их действиями либо бездействием), указав на то, что ворота во двор Орловых, а также металлический лист, примыкающий к дому Каргина И.В., были установлены прежним собственником с согласия Каргина И.В. для предотвращения доступа посторонних лиц во двор с улицы.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав как собственников смежного земельного участка действиями (бездействием) Каргина И.В., поскольку сам факт наличия выступа крыши жилого дома Каргина И.В. за границу земельного участка не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каргина И.В. не согласился, установив, что у истца Каргина И.В. действительно имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка занята металлическим столбом и листом,    решение суда первой инстанции в данной части отменил, принял новое решение, частично удовлетворив исковые требования Каргина И.В. и возложив на ответчиков Орлова Г.Е. и Орлову Е.Ю. обязанность по устранению препятствий Каргину И.В. в пользовании земельным участком путем переноса столба ворот за пределы границ земельного участка истца и демонтажа металлического листа, но установив, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Орлов Г.Е. и Орлова Е.Ю. металлический столб и металлический лист демонтировали, указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каргина И.В. о восстановлении смежной границы между участками путем восстановления межевых знаков, а также выводы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Орлова Г.Е. и Орлово Е.Ю. суд апелляционной инстанции счел обоснованными и правомерными. При этом для проверки доводов Орловых о нарушении их прав направлением ската крыши жилого дома в сторону земельного участка Орловых и попаданием осадков с крыши на земельный участок Орловых с учетом положений ч.2 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Фоменко А.Е., в соответствии с заключением которой какая-либо опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свердлова,65, принадлежащим Орловым в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома истца Каргина И.В. по адресу Челябинская область, <данные изъяты> отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Орлов Г.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России Фоменко А.Е. об отсутствии какой либо опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома Каргина В.И.

Вместе с тем несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об ее несоответствии требованиям закона, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к переоценке исследованных судом доказательств не состоятельны.

В силу положений ст.ст. 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы должен разрешить вопросы о выборе экспертного учреждения, сформулировать вопросы для эксперта, определить круг материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, и сторону, которая должна произвести оплату экспертизы. Указанные вопросы подлежат разрешению с учетом мнения сторон, которые вправе участвовать в их обсуждении.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, о выборе экспертного учреждения, о вопросах, которые следует поставить перед экспертом, стороны изложили свою позицию, однако выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта является прерогативой суда. Несогласие кассатора с избранной судом экспертной организацией не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, и не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судных актов. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что существует опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу Челябинская область, г<данные изъяты> что расположенная на участке ответчиков крыша жилого дома и построек истца нарушает права ответчиков, поскольку ограничивает использование принадлежащего им земельного участка, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, исковые требования Орловыми заявлены в связи с тем, что истцы полагали свои права нарушенными в связи с попаданием на их участок с крыши дома Каргина И.В. снега и осадков, и вследствие этого размыванием их земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи