Решение по делу № 2а-1209/2018 от 09.02.2018

Дело № 2а-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыльцевой Натальи Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Рыльцева Н.Е. и Рыльцев М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просят признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на право пользования транспортным средством, вынесенные СПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, обязать СПИ устранить указанные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства о смене ответственного хранителя и режима пользования транспортным средством.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Рыльцева Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, обязании совершения действий выделены в отдельное производство.

В обоснование административных исковых требований Рыльцева Н.Е. ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 13.10.2017 на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 задолженности в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 произвела опись и арест имущества должника, в том числе автомобиля легкового ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, стоимостью не более **** Данный автомобиль является совместной собственностью административного истца и должника по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу без права отчуждения, порчи, сокрытия, передачи иным лицам и без права пользования. Поскольку ограничение судебным приставом-исполнителем права пользования автомобилем влечет нарушение прав как административного истца, так и ее несовершеннолетних детей, Рыльцева Н.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя и режима пользования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании изложенного, административный истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 9)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершено исполнительное действие – арест автомобиля, оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства не имелось. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.01.2018 направлялась в адрес Рыльцевой Н.Е. простым письмом и дополнительно вручена Рыльцеву М.Г. 26.01.2018.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, об оспариваемом постановлении истцу стало известно 29.01.2018. Сведения о иной дате получения копии обжалуемого постановления, отсутствуют. С административным иском Рыльцева Н.Е. обратилась в суд 06.02.2018, в связи с чем, срок подачи иска не пропущен.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 приведенной нормы).

Таким образом, указанные выше действия, включая смену ответственного хранителя, относятся к исполнительным действиям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 о взыскании задолженности в размере **** в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

12.12.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова *** государственный регистрационный знак *** о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО «Каролина» и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, с правом пользования до места хранения, до момента снятия ареста либо его реализации. Местом хранения транспортного средства определен <адрес>

Полагая, что названным постановлением в части определения лица, ответственного за хранение имущества и установления ограничения в виде права пользования автомобилем, нарушаются права, Рыльцева Н.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула с заявлением о смене ответственного хранителя.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу в удовлетворении ходатайства отказано. Как усматривается из текста данного постановления от 09.01.2018, основаниям для отказа послужило то обстоятельство, что Рыльцева Н.Е не является стороной исполнительного производства.

Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением (ходатайством) о совершении того или иного исполнительного действия.

Так, исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку Рыльцева Н.Е. к числу названных лиц не относится, оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о совершении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, предусмотрена возможность обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рыльцевой Натальи Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова