Решение по делу № 1-55/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-55/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000247-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     20 мая 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д., помощника того же прокурора Пахолкова К.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Селезнёва М.В. и его защитника – адвоката Фомина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕЛЕЗНЁВА М.В., родившегося ...г. в
..., гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил покушение на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 до 22 часов 30 минут 24 января 2024 года Селезнёв М.В., находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью убийства, с силой нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область груди, не менее одного удара в область левого плечевого сустава и не менее одного удара в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью.

При этом реализовать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему Селезнёв М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 оказал подсудимому активное сопротивление, а ФИО2 выхватила из рук Селезнёва М.В. и спрятала нож, после чего потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и его смерть не наступила.

В судебном заседании подсудимый вину в изложенном деянии признал частично, заявив, что умысла на убийство не имел, наносил удары ножом потерпевшему так как хотел причинить ему физическую боль.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 24 января 2024 года около 22 часов в кв. ... он по причине неприязненных отношений к ФИО1, связанных с взаимоотношениями между потерпевшим и ФИО2, в тот момент, когда находившийся в том же помещении ФИО1 пошел открывать входную дверь ФИО2, взял нож с пластмассовой черной рукояткой, проследовал за потерпевшим, сблизился с ним и, удерживая нож в правой руке, стал наносить ему удары в область груди слева. После нанесения нескольких ножевых ударов ФИО1 развернулся, а Селезнёв М.В. продолжил наносить ему удары ножом, при этом удары могли попасть в грудь, левую руку и левое плечо. В какой-то момент потерпевший оттолкнул подсудимого, последний оказался на кровати, ФИО1 схватил его за руки и стал удерживать, а пришедшая ФИО2 выхватила нож у подсудимого из правой руки, после этого спустя некоторое время борьба и конфликт с потерпевшим закончились. Перед нанесением ножевых ударов потерпевшему, последний каких-либо угроз не высказывал. При ознакомлении с фототаблицей к протоколу места происшествия на фотографии ... опознал нож, которым причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 77-78, 89-93).

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО1 показал, что 24 января 2024 года около 21 часа ФИО2 позвонила ее мать ФИО4 и попросила прийти в ... из-за поведения Селезнёва М.В. Прибыв в квартиру Селезнёвых с ФИО2, ФИО1 кому-либо не угрожал, насилия не применял. Около 22 часов ФИО2 вышла из жилого помещения, в период ее отсутствия каких-либо угроз со стороны потерпевшего или подсудимого не поступало, насилие не применялось. Спустя примерно 15 минут ФИО1 услышал как ФИО2 зашла в дом, направился к ней навстречу чтобы открыть дверь, боковым зрением увидел как подсудимый проследовал за ним и затем почувствовал нанесение не менее 3 ударов в область груди слева, чтобы увернуться от ударов и воспрепятствовать действиям подсудимого, сблизившегося вплотную, ФИО1 отмахнулся рукой от него, а подсудимый в этот момент нанес ему удар в переднюю часть груди (подмышечную область), затем не менее двух ударов в область левой руки и левого плеча. В последующем ФИО1 открыл дверь чтобы впустить ФИО2, с целью воспрепятствовать действиям подсудимого, судя по поведению имевшего намерения продолжить нанесение ударов, повалил последнего на кровать, схватил сопротивляющегося и находящегося в агрессивном состоянии Селезнёва М.В. за руки и развел их в разные стороны, а в этот момент подбежала ФИО2, разжав пальцы, выхватила из рук подсудимого нож, убежала с ним на кухню и его спрятала. Спустя некоторое время борьба закончилась. От ударов подсудимого потерпевший испытал физическую боль. Ранее до произошедших событий между потерпевшим и подсудимым возникали мелкие ссоры, связанные с взаимоотношениями между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29-30, 31-36).

В ходе судебного разбирательства потерпевший дополнил, что до описываемых событий телесных повреждений, кровотечения, не имел, удары наносились Селезнёвым М.В. в течение короткого промежутка времени из-за взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, были целенаправленными, попытки удара ножом продолжались до того момента, пока он не был отнят.

Показания потерпевшего дополнила свидетель ФИО2, сообщавшая, что вернувшись около 22 часов 24 января 2024 в жилое помещение, где находились потерпевший и подсудимый, увидела что в комнате на кровати лежит брат (подсудимый), на нем сверху лежал сожитель (потерпевший), держащий последнего своими руками. В правой руке агрессивно настроенного Селезнёва М.В. находился нож, который она с применением усилий выхватила и спрятала на кухне. Вернувшись в комнату видела, как брат и сожитель продолжили бороться до того момента, пока подсудимый не сел возле кровати и успокоился, а потерпевший не завернул ему руки. Также ФИО2 видела как потерпевший жаловался на боли, заваливался на правый бок, левый рукав его кофты и футболки были в крови, на теле ФИО1 насчитала множественные порезы, о чем сообщила в скорую помощь и полицию, оказала первоначальную медицинскую помощь. В момент первоначального прибытия в дом к матери с сожителем последний вел себя нормально, угроз в адрес брата не высказывал, после инцидента подсудимый помощь ФИО1 не оказывал, вел себя отстраненно и покинул жилое помещение (л.д. 40-43, 44-47, 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 – матери подсудимого, следует, что 24 января 2024 года около 21 часа она позвонила дочери ФИО2 из-за поведения сына. Примерно через 5-10 минут в ... пришли дочь и потерпевший, через некоторое время ФИО2 покинула жилое помещение, в ее отсутствие между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, позже видела футболку потерпевшего в крови. Каких-либо угроз в адрес подсудимого в вышеуказанное вечернее время от ФИО2 и ФИО1 не слышала. Ранее между потерпевшим и подсудимым был конфликт из-за ФИО2 (л.д. 53-55, 56-59, 60-62).

В ходе судебного разбирательства свидетель дополнила, что когда потерпевший пришел совместно с ФИО2, на боли не жаловался, крови на его теле и одежде не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» следует, что около 23 часов 24 января 2024 года поступил вызов о том, что в ... ФИО1 причинены ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружила у потерпевшего ..., после чего был госпитализирован в медицинское учреждение. В процессе оказания помощи ФИО1 показал, что брат сожительницы начал кидаться на него с ножом и нанес удары по груди и руке (л.д. 63-66).

Показания свидетеля также подтверждены сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, из которой помимо прочего следует, что вызов принят в 22 часа 30 минут 24 января 2024 года.

Протоколом осмотра места происшествия описана обстановка в жилом помещении кв. ..., обнаружены и изъяты ножи, следы рук на дактилопленки, футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, которые также зафиксированы в протоколе осмотра предметов (л.д. 16-22, 149-157).

Согласно заключениям экспертов:

- судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью, могли образоваться от ударных воздействий обладающим колюще-режущими свойствами предметом в срок, возможно, от 24 января 2024 года
(л.д. 98-99);

- комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Селезнёв М.В. ..., по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и настоящее время такой способности не утратил, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Селезнёва М.В. в покушении на убийство ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Селезнёва М.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют высшее образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской и криминалистических экспертиз. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Как установлено судом, Селезнёв М.В. на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью его убийства нанес в течение короткого промежутка времени множество ножевых ударов в область грудной клетки, а также ножевые удары в области левого плеча и левого плечевого сустава, причинив телесные повреждения..., однако довести свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог оказать активное сопротивление, а свидетель ФИО2 выхватила из рук подсудимого нож, оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи.

Данный вывод подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий.

О направленности умысла Селезнёва М.В. на умышленное лишение жизни потерпевшего с очевидностью свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к ФИО1, условия совершения преступления, характер, направленность и последовательность действий подсудимого, в том числе способ деяния – нанесение множества ударов с силой ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и повышенными травмирующими характеристиками, в частности, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы человека, причинение ряда телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью, а также последующее поведение Селезнёва М.В. как до, так и после принудительного изъятия у него орудия преступления.

В судебном заседании установлено, что Селезнёв М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении Селезнёва М.В., от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания убийства совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Действия Селезнёва М.В. были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого о том, что ФИО1 угроз убийством не высказывал, и его поведение опасности для жизни и здоровья Селезнёва М.В. не представляло.

Суд критически относится к изложенным в ходе судебного разбирательства доводам подсудимого и свидетеля ФИО4 о совершении потерпевшим в отношении последней противоправных действий в период инкриминируемого Селезнёву М.В. деяния, поскольку они имеют отношения к выходящим за рамки объема предъявленного обвинения обстоятельствам, а также опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства относительно поведения ФИО1 в момент событий, при этом в судебном заседании установлено, что поводом для возникновения у Селезнёва М.В. личных неприязненных отношений к ФИО1 явились взаимоотношений потерпевшего с сожительницей ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Селезнёва М.В. по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Селезнёва М.В. в связи с деятельным раскаянием, как об этом ходатайствует защитник в интересах подсудимого, не имеется, поскольку совокупность предусмотренных ст. 75 УК РФ положений, являющихся обязательными для прекращения уголовного дела вследствие указанных нереабилитирующих обстоятельств, судом не усматривается.

Экспертное заключение, сведения о личности Селезнёва М.В., его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого Селезнёва М.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Селезнёв М.В. не судим, по месту жительства охарактеризован посредственно, близким родственником – положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175, 176, 186-188, 190-191).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (в части нанесения ножевых ударов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном (в части совершения противоправных действий), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в виде выплаты в сумме ... рублей (л.д. 26, 52, 192).

Поскольку установлено, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО1, при этом последний каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении Селезнёва М.В. и его близкого родственника не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Селезнёву М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Селезнёв М.В. совершил в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Смягчающие наказание Селезнёву М.В. обстоятельства и сведения о его личности дают суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья Селезнёва М.В. и его родственников.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении Селезнёва М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу (л.д. 94-95).

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селезнёва М.В. под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств футболку, 5 дактилопленок, нож следует уничтожить (л.д. 158).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Селезнёву М.В. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 11 192 рубля 80 копеек (л.д. 216-217);

- в судебном заседании в размере 11 192 рубля 80 копеек,

а всего в сумме 22 385 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Селезнёва М.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СЕЛЕЗНЁВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Селезнёву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Селезнёва М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные в качестве вещественных доказательств футболку, 5 дактилопленок, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 22 385 рублей 60 копеек взыскать с Селезнёва М.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             Д.Р. Федотов