Решение по делу № 2а-632/2021 от 16.12.2020

34RS0002-01-2020-010975-38

Дело №2а-632/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года                                                                           г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

с участием представителя административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

      УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 37 484 рубля 32 коп., пени в размере 172 рубля 70 коп. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик ФИО2, являясь резидентом Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, должен был уплатить его в срок, указанный в уведомлении. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц и пени в размере 37 657 рублей 02 копеек, из которых НДФЛ за 2018 год в размере 37 484 рубля 32 копейки, пени по НДФЛ в размере 172 рубля 70 копеек.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные Инспекцией требования оставила на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ (в редакции от 24 октября 2017 года) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указываются под кодом дохода 2301.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Как следует из справки о доходах физических лиц за 2018 год по форме 2-НДФЛ доход (код дохода 2301), полученный ФИО2 составил 400 000 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 52 000 рублей 00 копеек.

          В рамках гражданского дела № в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 250 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        В рамках гражданского дела № в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        В рамках гражданского дела № в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        В рамках гражданского дела № в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма штрафа в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

        Таким образом, денежные средства 400 000 рублей являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.

Согласно карточке расчетов с бюджетом местного уровня административным ответчиком уплачена в добровольном порядке сумма налога в размере 12 695 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ составляет 37 484 рубля 32 копейки.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.286 КАС РФ).

По требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) срок для погашения недоимки и пени ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма превышает 3000 рублей. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый орган просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от 21.05.2020 г. об отмене судебного приказа было получено им только 15.06.2020 г.

В силу п. 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что налоговая инспекция своевременно выполнила предусмотренные НК РФ обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о необходимости уплатить налог, а также предприняла меры к его принудительному взысканию путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как сам налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в также учитывая несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, суд находит основания для восстановления налоговой инспекции срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу в отношении ФИО2

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, в связи с чем, суд считает, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

           При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

     РЕШИЛ:

         Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> срок на предъявление иска.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 37 484 рубля 32 копейки, пени в размере 172 рубля 70 копеек.

        Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                 А.В. Серухина