Решение по делу № 2-2311/2020 от 30.06.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-003533-54                                                 Дело № 2-2311/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г.                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Коломиной Надежды Пантелеймоновны к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Коломиной Н.П., просит признать отношения, возникшие с 04 февраля 2020 по 14 февраля 2020 между Коломиной Н.П. и ООО «СтройСити» трудовыми, обязать ответчика произвести обязательные отчисления за Коломину Н.П. в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу Коломиной Н.П. задолженность по заработной плате в размере 8 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере 452,98 руб., всего 14 416,98 руб.

Требования мотивированы тем, что Коломина Н.П. с 04.02.2020 по 14.02.2020 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройСити», работала уборщиком производственных (служебных) помещений на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Флоринт».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройСити» надлежащим ООО «Флоринт», ООО «СтройСити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Коломиной Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашамолонова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «У-УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представитель третьего лица Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, указала, что между ООО «Флоринт» и заводом заключен договор на оказание услуг по уборке территории завода. Истец является работником ООО «Флоринт», допущен на территорию завода для выполнения своих трудовых обязанностей, во исполнение указанного договора оказания услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению данного договора не допускались.

Представитель третьего лица ООО «СтройСити» Андросов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал относительно исковых требований, указывая, что истец не является их работником.

Ответчик ООО «Флоринт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных отзывах направленных суду, указывал на то, что 19 декабря 2019 г. между ООО «Флоринт» и ООО «СтройСити» заключен договор № 37, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ». Заключая договор, ООО «Флоринт», добросовестно полагало о наличии у ООО «СтройСити» работников для оказания услуг. Кроме того, АО «У-УАЗ» в соответствии с Соглашением об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг, произведены истцам причитающиеся выплаты. В связи с чем, полагают, что трудовые права истцов восстановлены, производство по делу подлежит прекращению.

Дополняя указанный отзыв в качестве ответчика, просили предоставить разумные сроки для формирования правовой позиции по делу; обязать истца предоставить копии приложенных к исковому заявлению документов; истребовать у работников трудовые книжки и направить их копии им.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Флоринт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

Судом установлено, что 15 ноября 2019 г. между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ», по условиям которого ООО «Флоринт» принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений АО «У-УАЗ» по ул. Хоринская, 1 и 4 километре спиртзаводской трассы в соответствии с заявкой Заказчика на уборку помещений. Данным договором подробно регламентированы права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, обеспечение исполнения договора и т.д.

Из представленной представителем АО «У-УАЗ» переписки с ООО «Флоринт» относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг следует, что на письмо АО «У-УАЗ» ответчик направил подписанный генеральным директором ООО «Флоринт» Черновым А.В. список сотрудников, привлеченных для исполнения договора по оказанию услуг по уборке помещений, в числе которых значится истец Коломина Н.П.

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца за январь и февраль 2020 года. Также истец обращался за восстановлением нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, указывая, что является работником ООО «Флоринт».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Коломина Н.П. с 09 января 2020 г. фактически была допущена к работе в ООО «Флоринт» уборщиком производственных помещений, ее рабочее место было определено на территории АО «У-УАЗ» в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» от 15 ноября 2019 г.

Доводы ответчика о том, истец являлась работником ООО «СтройСити», с которым у ответчика заключен договор субподряда, какими-либо доказательствами не подтверждены. Трудовой договор либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ООО «СтройСити» не представлены, в то время как из отзыва АО «У-УАЗ» следует, что последний оспаривал выполнение договора путем привлечения субподрядчика и работников другого работодателя.

С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между сторонами в период с 09 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности на территории АО «У-УАЗ» в качестве уборщика производственных помещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд, также, считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и лишен возможности представлять бесспорные доказательства трудовых отношений между сторонами, основной массив которых находится у работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям в п. 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2019 г. № 463 – ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 руб., для Республики Бурятия – 18195 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 8 964 руб. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Бурятия.

Доводы стороны ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, относительно того, что права истца восстановлены, задолженность по заработной плате ей выплачена третьим лицом – АО «У-УАЗ», судом не принимаются. Обязанность по оплате труда, в силу требований Трудового кодекса РФ, возлагаются на работодателя, коим АО «У-УАЗ» не является, в связи с чем, не может быть принято судом, как восстановление прав истца, исполненное третьим лицом. Указанное также не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит предоставить сроки для подготовки правовой позиции по делу. Судом, данное ходатайство рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания не установлено, поскольку у сторон имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. ООО «Флоринт» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено определение и направлена копия искового заявления, что не лишало юридическому лицу в разумные сроки осуществить свои процессуальные права, в том числе путем предоставления отзыва на исковое заявление также и будучи в статусе ответчика. Приложенные к исковому заявлению документы имеются у стороны ответчика, поскольку в своем отзыве он на них ссылается. Также ответчику было известно о наличии настоящего спора, поскольку работники ООО «Флоринт» обращались о восстановлении нарушенного права в прокуратуру г. Уфы и государственную трудовую инспекцию Республики Башкортостан и ответчиком указанным органам давались соответствующие объяснения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по существу.

Доводы стороны ответчика относительно недействительности имеющихся трудовых договоров, заключенных с ООО «Флоринт» и работниками, привлеченными к уборке помещений АО «У-УАЗ», на существо спора не влияют.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, помимо имеющегося в материалах дела трудового договора, в их совокупности, пришел к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми.

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не выплачена, то имеются основания, установленные ст. 236 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за указанный период, которая составила 452, 98 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коломиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В связи с невыполнением работодателем возложенных на него законодательством РФ обязанностей по перечислению обязательных платежей и налогов за физических лиц (работников), подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в налоговые органы за работника Коломину Н.П.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Коломиной Надежды Пантелеймоновны к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать отношения, возникшие с 04 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 между Коломиной Надеждой Пантелеймоновной и ООО «Флоринт», трудовыми.

    Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Коломиной Надежды Пантелеймоновны задолженность по заработной плате в сумме 8 964 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 452, 98 руб., всего 9916, 98 руб.

Обязать ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Коломину Надежду Пантелеймоновну.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 г.

Судья                               В.В. Усков