Решение по делу № 2-1/2019 от 05.09.2018

Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино             05 февраля 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за неотделимые улучшения к недвижимому имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании с истцов в пользу ФИО4 стоимость неотделимых улучшений в сумме 1006707 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в <адрес> по ул.<адрес> пгт.<адрес> г.ФИО5 до <данные изъяты> года проживал ФИО6. После смерти гражданина ФИО6 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в вышеуказанном доме никто не проживал. Собственники несут бремя содержания, принадлежащего ему имущества согласно ст.210 ГК РФ. В подтверждение отсутствия претендентов на права на нежилое помещение был осуществлен запрос у государственного нотариуса, по результатам которого поступила информация, что претендентов на права нет. Согласно содержанию ст.335 ГК РФ Украины вещь, которая не имеет собственника или собственник, которой неизвестен является безхозяйной. В связи с тем, что в <адрес> по ул.<адрес> пгт.<адрес> г.ФИО5 никто не проживал с <данные изъяты> года до мая <данные изъяты> года дом пришел в состояние непригодное к проживанию, а именно: отсутствовали двери, окна, полы, стены потрескались и частично обрушились, крыша протекала, никаких коммуникаций к дому подведено не было, фактически дом не был пригоден к проживанию. Данный факт подтверждается фото и видео материалами, сделанными в <данные изъяты> году. Истец оценивает остатки строительных материалов, которые находились на тот момент в вышеуказанном строении на сумму 60000 рублей. Периодически в данном доме находились лица без определенного места жительства, лица склонные к злоупотреблению спиртных напитков и употреблению наркотических веществ. В 2014 году истец занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции Приморского отделения полиции и обслуживал данную территорию. На основании его рапорта начальнику ОМВД по г.ФИО5 от начальника ОМВД по г.ФИО5 на имя <данные изъяты> головы было направлено ходатайство о возможности передачи мне на ответственное хранение дома по адресу: ФИО5, г.ФИО5, пгт.<адрес>, ул<адрес>, <адрес>. Приморский поселковый голова в своем ответе сообщил, что он не возражает о передаче вышеуказанного дома истцу на содержание. Истец в апреле 2014 года восстановил дом по адресу: ФИО5, г.ФИО5, пгт.<адрес> ул.<адрес>, <адрес>, а именно: подвел коммуникации в дом: электроэнергию и воду, сделал водоотведение в виде выгребной ямы, установил напольное покрытие во всем доме, установил новую крышу, установил новые окна и двери во всем доме, восстановил стены и утеплил их, установил твердотопливный и электрический котел и полностью систему отопления. Истец для восстановления вышеупомянутого имущества затратил значительные средства, а именно 668057 рублей 00 копеек - сумма улучшений в виде приобретенных материалов, 338650 рублей - оплаты произведенных работ.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков 1006707 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как каких либо законных оснований у ФИО1 за пользование указанным домом не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как каких либо законных оснований у ФИО1 за пользование указанным домом не было. ФИО1 о том, что дом имеет хозяев знал ранее, чем говорит в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как каких либо законных оснований у ФИО1 за пользование указанным домом не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 пользовался вышеуказанным домовладением, расположенным по адресу: ФИО5, г.ФИО5, пгт.<адрес> ул.<адрес>, <адрес> на основании ответа <данные изъяты> головы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он сообщает, что в компетенцию <данные изъяты> головы и его исполнительного комитета не входит распоряжение имуществом, не входящим в муниципальную (коммунальную) собственность. До решения вопроса о статусе и принадлежности домовладения № по ул.<адрес> в пгт.<адрес> не возражает по надлежащему решению вопроса о его передаче на ответственное хранение гр.ФИО4 в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.73). Указанный ответ не может служить правовым основанием для передачи вышеуказанного домовладения ФИО4. Каких-либо иных доказательств, что вопрос о признании указанного дома выморочным имуществом, оформления его в муниципальную собственность истцом суду не предоставлено.

Указанный факт также подтвержден решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО2, администрации г.ФИО5 об отмене решения исполкома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, согласно которого в иске ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Белинрске С, администрации города ФИО5 об отмене решения исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.ФИО5 пгт.<адрес>, <адрес> отказано.

Апелляционным определением Верховного суда ФИО5 № года от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворен иск ФИО5 к администрации г.ФИО5 Республики ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого <адрес> по ул.<адрес> г.ФИО5 Республики ФИО7 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого <адрес> по ул.<адрес> г.ФИО5 Республики ФИО7 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами указанный дом принадлежит на праве общедолевой собственности наследникам ФИО6: 1/3 доля в праве ФИО2 - наследнице ФИО5, 1/3 доля в праве - ФИО6, 1/6 доля в праве у каждого - ФИО3 и ФИО1

Собственники каких-либо разрешений на пользование, владение и улучшение вышеуказанного домовладения истцу ФИО4 не давали. Обратного истцом суду не предоставлено.

Каких-либо иных правовых оснований, на основании на которых истец ФИО4 пользовался указанным домовладением суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ул.1 мая в пгт.Приморский г.ФИО5 Республики ФИО7, а следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного дома.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 о взыскании компенсации за неотделимые улучшения к недвижимому имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.П.Зудов