Решение по делу № 33-6015/2023 от 31.01.2023

Судья Слободянюк Д.А.                           Дело № 33-6015/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-004500-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. апелляционную жалобу Кузьмичева Д. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу по иску Кузьмичева Д. В. к АО «Водоканал – Мытищи» о переводе на другую должность, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Водоканал – Мытищи» о переводе на другую должность, взыскании денежных средств, указав, что с 14.05.2018 г. осуществляет трудовую деятельность в АО «Водоканал – Мытищи» в должности старшего инженера службы технического надзора. 19.04.2021 года у истца случился ишемический инсульт. В нарушение действующего законодательства ответчик не направил истца на врачебную комиссию в целях определения состояния здоровья последнего и возможности осуществления трудовой деятельности по занимаемой должности исходя из заключения врачебного консилиума с рекомендациями перевода на легкий труд. Кроме того, ответчиком принимаются меры к сокращению штата, однако с приказом об изменении штатного расписания истец не ознакомлен, вакантные должности не предлагались. Данные обстоятельства истец считает незаконными, в связи с чем просил суд обязать ответчика перевести его на другую должность в соответствии с медицинским заключением на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с АО «Водоканал – Мытищи» денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения юридических расходов сумму в размере 100 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           29 июня 2022 г. в удовлетворении иска Кузьмичева Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кузьмичев Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отменено. В отмененной части принято новое решение. С АО «Водоканал – Мытищи» в пользу Кузьмичева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере           20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичева Д.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 14.05.2018 г. между           АО «Водоканал – Мытищи» и Кузьмичевым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят инженером в                      АО «Водоканал – Мытищи» в подразделение группа технического надзора, 03.08.2020 г. переведен на должность старшего инженера.

В соответствии с разделом 3 договора истцу установлена рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с 8:00 по 17:00 (понедельник - четверг), с 8:00 по 15:45 (пятница). Условия труда на рабочем месте - нормальные.

Из реестра договоров на осуществление технического надзора следует, что объекты, числящиеся за истцом, находятся в разных частях городского округа Мытищи Московской области.

Должностная инструкция от 03.02.2020 г. не предусматривает обязанность осуществление работ, связанных с движением транспорта.

Из представленной заявки на обеспечение автотранспортом, нарядов на использование автотранспорта следует, что работодателем предусмотрена процедура обеспечения работников транспортным средством. Согласно наряду на использования автотранспорта на 13.10.2021 истцу был представлен автомобиль с водителем.

Согласно заключению врачебного консилиума Поликлиники N 1            ГБУЗ МО «МГКБ» от 30.12.2021 г. Кузьмичев Д.В., исходя из установленных заболеваний, нуждается в переводе на легкий труд.

Работодателем направлен запрос в Поликлинику N 1                                 ГБУЗ МО «МГКБ» о разъяснении условий труда, рекомендованных Кузьмичеву Д.В., согласно ответу на который указано, что согласно осмотру невролога поликлиники от 11.01.2022 г. Кузьмичев Д.В. нуждается в переводе на труд с исключением ночных смен, суточных дежурств, психо-эмоционального напряжения, ограничением подъема тяжести свыше 3 кг сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмичев Д.В. не направлялся в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку его работа непосредственно не связана с движением транспорта.

Установив, что трудовой договор и должностная инструкция не подразумевают работу истца в ночные смены, суточные дежурства, подъем тяжестей свыше 3 кг, а также учитывая, что любая работа подразумевает выполнение определенных должностных обязанностей, что порождает ответственность работника за выполненную работу, то есть психо - эмоциональное напряжение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода истца в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации на другую должность.

Установив отсутствие нарушений работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н был утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утративший силу с 1 апреля 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России N 988н, Минздрава N 1420н от 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, к проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 35 указанного Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016              N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Указанный порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка N 282н).

Согласно статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров, которые в свою очередь проводятся при выполнении отдельных видов работ, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. N 29н, к которым работа истца не относится.

Как следует из материалов дела, должность Кузьмичева Д.В. - старший инженер в группе технического надзора, не предполагает выполнение отдельных видов работ и не относится к работам, связанным с вредными и (или) опасными производственными факторами. Напротив, из представленных доказательств следует, что на рабочем месте истца установлены допустимые условия труда, вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте истца отсутствуют.

Кроме того, требования истца о переводе его на легкий труд основаны на доводах об эмоциональном перенапряжении в результате поездок на личном транспорте по объектам, находящимся по разным адресам в пределах г.о.Мытищи.

Между тем использование Кузьмичевым Д.В. личного автомобиля с целью осуществления поездок по производственной необходимости осуществлялось им по собственной инициативе, и не могло повлечь за собой изменение условий его труда, вредность и опасность которого устанавливается в предусмотренном законом порядке в результате проведения специальной оценки условий труда; работа истца непосредственно не связана с движением транспорта.

Кроме того, Кузьмичев Д.В. имел возможность осуществлять поездки по объектам по производственной необходимости на служебном или общественном транспорте, путем предоставления работодателем транспорта или компенсации расходов, то есть истец был обеспечен работодателем техническими возможностями и для него были созданы условия транспортной доступности обслуживаемых объектов на рабочем месте.

Таким образом, с учетом заявленных требований Кузьмичева Д.В. и их обоснования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось предусмотренной законом обязанности в данном случае для направления истца в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, учитывая, что обязанности работодателя корреспондирует право работника проходить медицинские осмотры и экспертизу профессиональной пригодности не по самому факту наличия трудовых правоотношений, а в строго предусмотренных законом случаях и при соблюдении соответствующих условий.

Установленный истцу диагноз «ишемический инсульт» Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н не отнесен к заболеваниям, препятствующим исполнению трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности, с учетом трудовой функции, условий труда истца рекомендации врачебного консилиума, согласно которым истец нуждается в переводе на труд с исключением ночных смен, суточных дежурств, психо-эмоционального напряжения, ограничением подъема тяжести свыше 3 кг сроком на шесть месяцев, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода истца на другую работу, поскольку трудовой договор и должностная инструкция не подразумевают работу истца в ночные смены, суточные дежурства, подъем тяжестей свыше 3 кг, а также психо - эмоциональное напряжение, выходящее за пределы обычного выполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем не были допущены нарушения трудовых прав истца, является правильным.

Довод Кузьмичева Д.В. о нарушении его трудовых прав предстоящими мероприятиями по реорганизации работодателя объективными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмичева Д.В. основаны на неверном толковании норм материального права и правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                       29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи