Дело № 2а-2092/2021
УИД 34RS0003-01-2021-003048-17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2021 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся: в невозврате ошибочно списанных денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность отменить постановление в отношении ФИО3 о задолженности в размере 7720 рублей 33 копеек и взыскании исполнительного сбора в размере 1050 рублей, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.
Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не было учтено, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в отношении него изменено решением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, сумма штрафа снижена с 15000 рублей до 7500 рублей. <ДАТА> им полностью оплачена сумма штрафа в размере 7500 рублей. Однако <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму7279 рублей 67 копеек. <ДАТА> им подано в Кировский РО СП г. Волгограда им подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 с копиями соответствующего судебного акта и чека-ордера об оплате штрафа. По состоянию на <ДАТА> не произведен возврат ошибочно удержанных сумм, не отменено постановление о взыскании исполнительского взноса. В его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.
В последствии административный истец уменьшил исковые требования, указав, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было направлено ему через личный кабинет лишь <ДАТА>. До этого иные постановления ему не направлялись. После подачи в суд искового заявления исполнительное производство в отношении него было прекращено. Излишне списанные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в этом постановлении указано на задолженность по исполнительному производству в размере 8770 рублей 33 копейки (остаток основного долга 7720 рублей 33 копейки, остаток неосновного долга 2050 рублей). с Учетом изложенного екго требования частично удовлетворены административным ответчиком после подачи искового заявления. Для восстановления своих прав он вынужден был пользоваться услугами представителя, которые оплатил в размере 10000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> отсутствующей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.
Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо начальник отделения – старшипй судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области суммы штрафа в размере 15000 рублей. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1050 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, центр занятости населения, Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, УФСИН об истребовании сведений об имуществе должника.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк».
<ДАТА> со счета административного истца списаны денежные средства в размере 7279 руб. 67 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО3 добровольно уплачен штраф в размере 7500 рублей.
Также из материалов дела сделают, что излишне взысканная сумма по исполнительного производству возращена административному истцу, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания действия незаконными, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.
Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства восстановлены в полном объеме.
Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Основанием для обращения с настоящим иском, послужили действия судебного пристава – исполнителя, послужившие списанию денежных средств с счета административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что излишне списанные со счета ФИО3 денежные средства последнему возвращены.
Административным истцом в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за представление интересов в Кировском районное суде <адрес> по настоящему делу.
Судом установлено, что административный истец действительно понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копией расписки о получении от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> N 1316 (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по Волгоградской области.
Суд считает, что отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд. Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, объем выполненным им работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию судебного акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, иной размер суммы расходов по оплате услуг представителя не отвечал бы принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2021 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -