Решение от 04.12.2014 по делу № 2-9498/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-9498/37(14)                                                                       Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                      «04» декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

           Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Баженовой Ирины Михайловны, к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СОООП «Центр по Защите Прав», действуя в интересах Баженовой И.М., обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Баженовой И.М. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Баженовой И.М. был выдан кредит на сумму 432 900 рублей, на срок 36 месяцев, под 12,99% годовых, уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета 1,99% от суммы кредита, что составляет 8 614 рублей 71 копейка в месяц.

Согласно выписке по лицевому счету в счет погашения сумма комиссии за обслуживание счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), уплаченной за период с <дата обезличена>., составила 86 246 рублей 85 копеек.

Взыскание указанной комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству Российской Федерации и включение данной услуги ущемляет права истца как потребителя.

Кроме того, ответчик нарушает порядок списания денежных средств, предусмотренный действующим законодательством, поэтому списание суммы в размере 27 084 рубля 19 копеек в счет погашение штрафов подлежит перерасчету в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика в пользу истца Баженовой И.М. сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание счета в размере 86 246 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 047 рублей 42 копейки, обязать ответчика произвести перерасчет платежей в счет основного долга, процентов, внесенных истцом в качестве погашения задолженности по кредиту, но списанные ответчиком в счет погашения штрафов, в размере 27 084 рубля 19 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Баженовой И.М. и СОООП «Центр по Защите Прав».

В судебном заседании представитель истца Иванова А.М., действующая на основании доверенности от 01.02.2014г., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец Баженова И.М., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. Истец Баженова И.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка. В обоснование возражений относительно исковых требований указал, что со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора, при этом истец не была лишена возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, без взимания комиссии, а банком было отказано в данном предложении истцом в материалы дела не представлено. Действующее гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в виде кредитов и их возврата (погашения)», не содержит положений, запрещающих взимание комиссий/плат за совершение банками каких - либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при заключении договора истец была согласна с его условиями и добровольно оплачивала ежемесячно комиссию за обслуживание счета. Действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Требование об оспаривании очередности списания денежных средств по кредитному договору не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и банком был определен порядок погашения задолженности и правовые основания для его изменения отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, письменного ходатайства представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец Баженова И.М. заполнила анкету-заявление на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк», на основании чего <дата обезличена> между ОАО «Альфа-Банк» и Баженовой И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 432 900 рублей на 36 месяцев под 12,99 % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита (л.д. 7).

Данная анкета-заявление была подписана истцом лично, в ходе судебного разбирательства этот факт сторонами не оспаривался.

Как следует из справки по кредиту ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета составляет 8 614 рублей 71 копейка (л.д. 8).

Как следует из выписок из лицевого счета истцом за период с <дата обезличена>. была уплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме 86 246 рублей 82 копейки (в исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречит законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 15.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.

Взимание платы за обслуживание кредита дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что взимание комиссии за обслуживание счета предусматривается законом, суд находит несостоятельными.

Следовательно, условия кредитного договора от <дата обезличена>., обязывающие заемщика уплачивать комиссии за обслуживание счета являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, к кредитному договору от <дата обезличена> заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Баженовой И.М. в части уплаты комиссии за обслуживание счета, суд применяет последствия недействительности сделок.

Таким образом, ОАО «Альфа-банк» обязано возвратить Баженовой И.М. полученные по сделке денежные средства - комиссию за обслуживание счета в размере 86 246 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взимание комиссии за обслуживание текущего счета с Баженовой И.М. является неправомерным, то на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика о том, что основания для применения последствий ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку банком были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, суд находит несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за обслуживание счета, применяя ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска 8,25 %, исходя из следующего расчета:

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 412 дн. просрочки (с <дата обезличена> = 813 рублей 37 копеек.

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 380 дн. просрочки (с <дата обезличена>.) = 750 рублей 20 копеек.

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 352 дн. просрочки (с <дата обезличена>.) = 694 рубля 92 копейки.

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 322 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 635 рублей 69 копеек.

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 291 дн. просрочки (<дата обезличена> = 574 рубля 49 копеек.

8 614 рублей 71 копейка х 8,25% / 360 х 262 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 517 рублей 24 копейки.

15 529 рублей 92 копейки х 8,25% / 360 х 160 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 569 рублей 43 копейки.

1 699 рублей 50 копеек х 8,25% / 360 х 159 дн. просрочки (<дата обезличена> = 61 рубль 93 копейки.

0 рублей 50 копеек х 8,25% / 360 х 142 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 0 рублей 02 копейки.

8 614 рублей 21 копейка х 8,25% / 360 х 141 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 278 рублей 35 копеек.

8 714 рублей 43 копейки х 8,25% / 360 х 76 дн. просрочки (<дата обезличена>.) = 151 рубль 78 копеек.

Итого 5 047 рублей 42 копейка.

Суд, проверив, правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 047 рублей 42 копейки.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, истцом производится списание задолженности по кредитному договору в следующем порядке: штрафные санкции, комиссия, проценты, основной долг.

Вместе с тем, положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей в счет основного долга, процентов, внесенных истцом в качестве погашения задолженности по кредиту, но списанные ответчиком в счет погашения штрафов, в размере 27 084 рубля 19 копеек является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

           Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку действиями ответчика по незаконному начислению и взиманию комиссии были нарушены права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных денежных средств, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что факт причинения банком морального вреда истцу не доказан, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченной комиссий за обслуживание текущего счета (л.д. 15) Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 46 147 рублей 12 копеек (86 246 рублей 82 копейки + 5 047 рублей 42 копейка + 1 000 рублей / 50%), из которых в пользу Баженовой И.М. - 23 073 рубля 56 копеек, в пользу СОООП «Центр по Защите Прав» - 23 073 рубля 56 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оказанию досудебной помощи в урегулировании спора в размере 15 000 рублей, оплаченные истцом Баженовой И.М. в ООО «Центр по Защите Прав» на основании акта № <номер обезличен> от <дата обезличена>., квитанции к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16 - 17)

        Указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец оплатила оказанные ей услуги коммерческой организацией, однако впоследствии иск в её интересах был предъявлен общественной организацией СОООП «Центр по Защите Прав», указанная организация не преследует цели извлечения прибыли и защищало интересы истца на безвозмездной основе.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Всоответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 138 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 246 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 047 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 073 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 084 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 073 ░░░. 56 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 138 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░