Решение по делу № 33-4130/2023 (33-30401/2022;) от 22.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2015-005758-37

Рег. №: 33-4130/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года частные жалобы ООО «ФК «Конгломерат», ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года об отказе в совершении правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-825/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Кудряшову А. Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2016, с Кудряшова А.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 № ПННСЗФ10114/810/13 в сумме 686 980,77 руб., задолженность по кредитному договору от 07.09.2013 № ПННСЗФ39009/810/13 в сумме 750 909,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 744 руб.

16.02.2022 ООО «ФК Конгломерат» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве указывая на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФК «Конгломерат» 15.06.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) №...-ФКК, согласно которому требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 21.03.2013 № ПННСЗФ10114/810/13 к Кудряшову А.Н. переданы в полном объеме цессионарию.

25.02.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве указывая на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» 05.07.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБК-15062021, согласно которому требования ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 07.09.2013 № ПННСЗФ39009/810/13 к Кудряшову А.Н. переданы в полном объеме цессионарию.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «ФК «Конгломерат» и ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель ООО «ФК«Конгломерат», выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе заявитель ООО «АктивБизнесКонсалт», также выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО «МТС-Банк» (цедент) на ООО «ФК «Конгломерат» по договору №...-ФКК уступки прав требования (цессии) от 15.06.2021 и ООО «АктивБизнесКонсалт» по договору № АБК-15062021 уступки прав требования (цессии) от 05.07.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта ФССП следует, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу в отношении должника Кудряшова А.Н., исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскателями пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, оснований для восстановлении процессуального срока суд не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требований № 15062021-ФКК от 15.06.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования выплаты задолженности ответчиком по кредитному договору № ПННСЗФ10114/810/13 ООО «ФК «Конгломерат», в отношении взыскания которой судом постановлено решение по настоящему делу, перешло к ООО «ФК «Конгломерат».

В соответствии с договором уступки требований № АБК-15062021 от 05.07.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования выплаты задолженности ответчиком Кудряшовым А.Н по кредитному договору ПННСЗФ39009/810/13, в отношении взыскания которой судом постановлено решение по настоящему делу, перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

В соответствии с реестром передаваемых прав, в соответствии с условиями договора уступки права требований № АКБ-15062021 от 05.07.2021 к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к ответчику Кудряшову А.Н. по кредитному договору № ПННСЗФ39009/810/13 заключенному с Кудряшовым А.Н. (л.д.205,т.1).

В соответствии с реестром передаваемых прав, в соответствии с условиями договора уступки права требований №...-ФКК от 15.07.2021 к ООО «ФК «Конгломерат» перешло право требования к ответчику Кудряшову А.Н. по кредитному договору № ПННСЗФ10114/810/13 заключенному с Кудряшовым А.Н. ( л.д. 175,т.1).

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист ФС №..., взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк».

Согласно информации с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство 112806/16/47021-ИП от 04.07.2016, которое находилось на исполнении в РОСП по Всеволожскому району УФССП России по Санкт-Петербургу. Данное исполнительное производство начато 04.07.2016, окончено 24.06.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела ответом РОСП по Всеволожскому району УФССП России по Санкт-Петербургу, копией исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительный лист предъявлен к исполнению 04.07.2016 и находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей до его окончания 24.06.2021, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В силу изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями не пропущен, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство, окончено в связи с невозможностью взыскания 24.06.2021 в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, начал течь с 25.06.2021 и на день подачи 16.02.2022 и 25.02.2022 заявлений о процессуальном правопреемстве не истек.

Таким образом, принимая во внимание факт взыскания задолженности вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 февраля 2016, договора цессии № 15062021-ФКК от 15.06.2021, заключенного между истцом и ООО «ФК «Конгломерат», а также договора цессии № АБК-15062021 от 05.07.2021, заключенного между истцом и ООО «АктивБизнесКонсалт», в соответствии с которыми права требования задолженности перешли к ООО «ФК«Конгломерат» и ООО «АктивБизнесКонсалт», а также исходя из вышеизложенных норм права, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявлений ООО «ФК«Конгломерат», ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года об отказе в совершении правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-825/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Кудряшову А. Н. о взыскании кредитной задолженности отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

По гражданскому делу № 2-825/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к Кудряшову А. Н. о взыскании кредитной задолженности произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННСЗФ10114/810/13 на его правопреемника ООО «ФК «Конгломерат», произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору ПННСЗФ39009/810/13 на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Судья: