Решение по делу № 1-266/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-266/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     Ефименко В.В.

при помощнике судьи Лысаковской А.С.

секретаре Васильеве А.В.

с участием

государственного обвинителя     Рева И.О., Борода И.В.

защитника Тен В.А.

подсудимого                  Кедрова Е.А.

представителя потерпевшего Ракова Е.Н.

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кедрова Евгения Александровича, дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, работающего <адрес>, <...>, военнообязанного, зарегистрирован г. ФИО2, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами следствия Кедров Е.А. обвиняется в том, что, являясь водителем компании <адрес> дата в период времени с <...> на автомобиле марки <...> регистрационный знак № осуществил заказ по перевозке ФИО9 от <адрес> по <адрес> до <адрес>

В конце поездки ФИО9, находясь в автомобиле марки «<...> регистрационный знак У № припаркованном по адресу: <адрес> оплатил сумму поездки в размере <...> рублей наличными, осуществившему его перевозку Кедрову Е.А.

После этого ФИО9, дата примерно в <...> находясь автомобиле марки <...> регистрационный знак №, расположенном по вышеуказанному адресу обратился к Кедрову Е.А. с просьбой о переводе денежных средств в размере <...> рублей с помощью банкомата на банковскую карту его дочери ФИО10 по номеру её телефона, которые ФИО9 передаст ему наличными.

В этот момент у Кедрова Е.А. желающего улучшить своё материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в размере <...> рублей, принадлежащих ФИО9

Во исполнение преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана Кедров Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осуществляя задуманное, находясь в автомобиле марки <...> регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес> дата в точно не установленное следствием время, но не позднее <...> ответил согласием на просьбу ФИО9 положить денежные средства в размере <...> <...> рублей, принадлежащие ФИО9, с помощью банкомата на банковскую карту дочери ФИО9 - ФИО10 по номеру её телефона.

После чего ФИО9 находясь в автомобиле марки <...> регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, дата в точно не установленное следствием время, но не позднее <...>, не догадываясь о преступных намерениях Кедрова Е.А. относительно хищения его денежных средств, передал Кедрову Е.А. денежные средства в размере <...> рублей.

Кедров Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, получив от ФИО9 денежные средства в размере <...> рублей с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению

В судебном заседании потерпевшим ФИО9, представителем потерпевшего Раковым Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кедрова Е.А., в связи с примирением с потерпевшим, так как Кедровым Е.А. ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера потерпевший ФИО9 к подсудимому Кедрову Е.А. не имеет, подсудимый перед ним извинился, извинения потерпевшим приняты, ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения с чей-либо стороны.

Подсудимый Кедров Е.А., ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, поддержал, указав, что вред, причиненный потерпевшему, им заглажен в полном объеме, извинения принесены. В содеянном он раскаивается, все осознал, выводы для себя сделал.

Согласие на прекращение уголовного преследования подсудимым дано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимому разъяснены.

Адвокат Тен В.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кедрова Е.А., поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела Кедрову Е.А. разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела для разрешения ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Кедровым Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Кедров Е.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, участие Кедрова Е.А. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что Кедров Е.А. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимый Кедров Е.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемого, потерпевшего, является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кедрова Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый Кедров Е.А. может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Кедрова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кедрова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Ефименко