Решение по делу № 33-1029/2018 от 04.05.2018

Судья Исланкина О.В. Дело №33-1029/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калаганова С. С. к Левкину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Левкина С.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калаганов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Левкина С.В., Nissan Patrol государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синикина М.М., принадлежащего Калаганову С.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чухвичева А.А., принадлежащего ОАО «Саранский завод «Резинотехника». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Левкина С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией после производства независимой экспертизы и установления размера материального ущерба было выплачено истцу 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере. Для определения полной суммы причиненного ущерба он обратился в АНО АСЭ «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 979 000 рублей.

С учетом дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 579 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Левкин С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что акт осмотра не соответствует требованиям статьи 58 ГПК РФ, поскольку составлен с нарушениями, а именно: он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в акте осмотра отсутствуют подписи не только заинтересованных лиц (ответчика), но и подпись истца, вместо которого расписался Синикин М.М. в отсутствие полномочий; не указан пробег по спидометру, с которым автомобиль поступил на осмотр, не приложены фотографии поврежденных узлов и деталей автомобиля; указывает на то, что при обнаружении скрытых повреждений во время ремонта истец не приостановил ремонт и не пригласил его для осмотра обнаруженных срытых повреждений, не был составлен соответствующий акт; считает, что поскольку доказательств причинной связи повреждений автомобиля, указанных в отчете эксперта, составленному на основании акта осмотра от <дата>, с ДТП, имевшим место <дата>, истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; его отказ от проведения экспертизы связан с тем, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем не имеется возможности установить полученные в ДТП повреждения, кроме того экспертиза проводилась бы на основании акта осмотра, который составлен без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Баранова Е.О. считает решение суда законным.

Истец Калаганов С.С., ответчик Левкин С.В. и его представитель Пурцакин В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Синикин М.М., Чухвичев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> около <адрес> ответчик Левкин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синикина М.М., принадлежащим Калаганову С.С., который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чухвичева А.А., принадлежащий ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Левкин С.В. При этом в действиях водителя Синикина М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левкина С.В., как собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена Калаганову С.С. выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности.

Согласно экспертному исследованию АНО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 709 800 рублей, без учета износа – 979 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Левкина С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям статьи 58 ГПК РФ, составлен с нарушениями, в том числе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что неизвещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения лица от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы в соответствующей части. Акт осмотра составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Указанные в акте экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» <№> от <дата> повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений у автомобиля, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из указанного экспертного исследования, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взыскал в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 579 000 рублей, равной разнице между выплаченной страховой компанией суммой и фактической суммой ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                  Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Л.И. Середа