Решение по делу № 2-3309/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017    г Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Николаевича к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 06 апреля 2016 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Свердловский тракт,3Л - Мастеровая в г. Челябинске он, Николаев А.Н. управляя автомобилем, Мерседес Бенц гос ном № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № без учета износа составила 171777,80 руб., расходы по диагностике 600 руб., расходы на оценку 8000 руб. Поскольку выбоина по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, ответственными за содержание дорог муниципального значения являются администрация г. Челябинска и ЗАО «ЮжуралМост» в силу заключенного с администрацией муниципального контракта, а также ЗАО «Южуралавтобан» в силу заключенного договора подряда с АО «Южуралмост», обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 171777,80 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по диагностике в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 23621 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на диагностику в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

Истец Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Также указали на то, что в иске не указано в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Сослался на наличие между администрацией и ЗАО «Южуралмост» муниципального контракта №№ от 27.12.2015 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» обеспечивает надлежащее состояние дорог муниципального значения. Также указали на то, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком, указала на то, что между АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 от 01.01.2016 года. Согласно п. 6.4 договора подряда №600-16 от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южкралавтобан».

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении исследований эксперт определил износ автомобиля истца в размере 53,09%, в связи с чем, просила при удовлетворении исковых требований истца исходить из размера ущерба, причиненного с учетом износа. Просила также распределить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы и пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям уменьшить все расходы понесенные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Свердловский тракт,3Л - Мастеровая в г. Челябинске водитель Николаев А.Н. управляя автомобилем, Мерседес Бенц гос ном № нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016г., справкой о ДТП от 06.04.2016 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями Николаева А.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, решением по заявлению от 21.04.2016г. (л.д 117-124)

Согласно справке о ДТП указано на нарушение Николаевым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 07 апреля 2016 года на пересечении улиц Свердловский тракт, 3Л и Мастеровой в г. Челябинске имелась выбоина на проезжей части размером 3,0х0,4х0,2.

Согласно отчету <данные изъяты>» №33-06-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 171777 руб. 80 коп., расходы на оценку составили 8000 руб., на дефектовку 600 руб. (л.д 6-34)

Также установлено, что 28 декабря 2015 года между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 63-66)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № 600-16 от 01 января 2016 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 4 к договору №600-16 от 01.01.2016г. участок дороги ул. Свердловский тракт в направлении от проспекта Победы до городской черты, входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 3л по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске, где и произошло ДТП. (л.д 54,70-73)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, госномер № и без такового, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 апреля 2016 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №17-08-0529 от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц гос ном №, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему, 06.04.2016 года составила 48985 руб. с учетом износа, 23621 руб. без учета износа. (л.д 158-199)

    В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по ее ходатайству в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Самарин А.В., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы он не осматривал автомобиль Мерседес Бенц гос ном № готовил заключение на основании материалов дела и представленных фотографий, пояснил, что на автомобиле истца установлен газоневматический амортизатор, который, если бы его пробило, то автомобиль бы опустился на дно и не мог передвигаться. Подтекание жидкости в амортизаторе не может быть причиной попадания автомобиля в яму. Следы засаливания свидетельствуют о постепенном выходе амортизатора из строя и носят накопительный характер повреждений в результате эксплуатации автомобиля, дефектовку истец на амортизатор не представил, доказательств того, что он новый истцом также не представлено. На представленных фотографиях видны динамические трассы в средней нижней части глушителя. Основные повреждения находятся в виде задиров и царапин металла на правой выхлопной трубе, и имеется разрывы защитной сетки правой гофры. В нижней части гофры имеется деформация в виде смятия металла в результате динамического контакта с твердым предметом спереди назад. Из графического моделирования видно о невозможности образования повреждений на средней части глушителя при наезде левой частью автомобиля на выбоину. В связи с чем, заявленные повреждения в средней части глушителя относятся к дефектам эксплуатации накопительного характера и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2016г. Также на фотоснимках усматривается пылегряземасляный налет (слой) на блоке регулятора подвески. Повреждения на элементе отсутствуют. Из графического моделирования также видно о невозможном контактировании дорожного полотна с блоком регулятора подвески, так как элемент находится в правой части от продольной оси исследуемого автомобиля. Указанные повреждения находятся на удалении от зоны контакта и за правым рычагом подвески. Заявленные истцом повреждения блока регулятора подвески – не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.04.2016г.

После допроса в судебном заседании представитель истца возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты> не выразила. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила, уточнила исковые требования в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с действующими методиками для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что на участке в районе дома № 3л по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске 06 апреля 2016 года имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а, также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части у дома № 3л по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения Николаевым А.Н. наезда на выбоину и как следствие причинение автомобилю истца повреждений.

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика Администрации города Челябинска о наличии в действия истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 А.Н. указал на то, что 06 апреля 2016 года около 23 час. 15 мин. двигался по Свердловскому тракту от ул. Черкасской в сторону ул. Мастеровой в г. Челябинске со скоростью 60 км/час, дорожные условия – мокрый асфальт, городское освещение было включено. Двигаясь в правом ряду, для дальнейшего поворота направо увидел ямы на дороге, применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, заблаговременно заметить яму не было возможности, так как двигался в темное время суток, был мокрый асфальт, кроме того, ямы сразу были за поворотом направо.

Суд, оценивая действия водителя Николаева А.Н., не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку Николаев А.Н. на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в виду отсутствия знаков, предупреждающих об опасности на дороге, у него отсутствовала реальная возможность своевременно заметить выбоину на проезжей части и применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Николаева А.Н.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты>» в последующем сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23621 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку исходя из буквального толкования положений ст.ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, следует, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деликтных правоотношений, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае ущерб был причинен имуществу истца, что не включено законом в обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда с причинителя. Каких-либо доказательств того, что истец испытывала физические и нравственные переживания, связанные с повреждением его автомобиля, последней в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Николаев А.Н. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.6 оборот). Указанная сумма была уплачена истцом за составление <данные изъяты>» экспертного заключения об оценке ущерба, также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №71 от 28.06.2016г. и 21.11.2016г., (л.д 35), при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимала участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг и снижает данные расходы до 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., что подтверждается чеком и договором №815 от 03.06.2016г. (л.д 28а,29), расходы на оплату госпошлины в размере 4807,56 руб. (л.д 41)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными подлежащими удовлетворению исковые требования Николаева А.Н. в объеме 13,75% от первоначального заявленного объема, (23621 руб. (удовлетворенная сумма)/171777,80 руб. (заявленная сумма)) в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1100 руб., их расчета: 8000 руб.х13,75%; расходы на госпошлину в размере 661 руб. 04 коп. из расчета: 4807,56 руб.*13,75%, на представителя в размере 1375 руб. из расчета: 10000 руб. *13,75%., на дефектовку 82,50 руб. из расчета 600 х 13,75%

Согласно письму ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 28000 руб. ЗАО «Южураавтобан» (л.д 157)

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства ЗАО «Южуралавтобан» Николаевым А.Н. подлежат возмещению понесенные ЗАО «Южуралавтобан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24150 руб., из расчета: 28000- (28000 руб.*13,75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Николаева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 23621 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1100 руб., расходы на дефектовку в размере 82 руб. 50 коп., расходы оплату услуг представителя в сумме 1375 руб., расходы на оплату государственной пошлины 661 руб. 04 коп. Итого взыскать 26839 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Александра Николаевича, в том числе и к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» – отказать.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в пользу ЗАО «Южуралавтобан» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.