Решение по делу № 11а-10125/2021 от 03.08.2021

Дело № 11а-10125/2021                     Судья: Максимова Н.А.

Дело № 2а-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Шигаповой С.В.,

судей:                Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Юрьевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Романову Дмитрию Юрьевичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Романова Д.Ю., его представителя – ФИО8 представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО1,

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району города Челябинска; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романову Д.Ю. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 6 136,25 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 5 151,93 рублей, сославшись на несвоевременное исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности.

14 апреля 2021 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Романов Д.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку находился в медицинском учреждении на стационарном лечении. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения и направления в его адрес налогового уведомления в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также доказательства направления налогового уведомления и требования как ответчику в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ. Полагает, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции поспешно и формально.

Романов Д.Ю., его представитель ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ИФНС России по Калининскому району города Челябинска –ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Романов Д.Ю. является собственником недвижимого имущества, в том числе с 06 мая 2003 года квартиры по адресу: <адрес>, с 13 августа 2014 года квартиры по адресу: <адрес>, с 14 августа 2014 года помещения по адресу: <адрес> с 17 сентября 2007 года по 17 октября 2016 года квартиры по адресу: <адрес>, с 07 августа 2015 года нежилого помещения (гаража), общей площадью 1 056 кв.м по адресу: <адрес>, с 03 июля 2008 года по 23 марта 2020 года здания (зерносклад) по адресу: <адрес>.

Также на имя Романова Д.Ю. зарегистрированы транспортные средства: с 30 августа 2008 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 02 июля 1999 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом направлялись в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от 25 апреля 2015 года, № от 06 августа 2016 года, № от 12 октября 2017 года, № от 14 июля 2018 года, что подтверждается соответствующими списками на отправку почтовых отправлений.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 300 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 871,22 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 78,22 рублей взыскана вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года судебным приказом от 21 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, с Романова Д.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 9 300 рублей, пени – 58,90 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 19 851,45 рублей, пени – 125,73 рублей.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года судебным приказом № 2а-3042/2018 от 12 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № № Калининского района города Челябинска взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 410 рублей, пени в размере 29,77 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 942 рублей, пени – 62,12 рублей.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, с Романова Д.Ю. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 22 200 рублей, пени – 364,64 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 051 рубль, пени – 50,12 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 6 237,53 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 5 440,33 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование № от 10 июля 2019 года об уплате налога, пени по сроку исполнения до 05 ноября 2019 года.

Кроме того, на основании требования № от 16 июля 2019 года об уплате налога, пени Романову Д.Ю. начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 46,98 рублей, пени по транспортному налогу в размере 61,18 рублей по сроку исполнения до 01 ноября 2019 года.

Факт направления в адрес налогоплательщика вышеуказанных требований подтверждается копиями соответствующих реестров заказной корреспонденции Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Сумма налогов, пени, подлежащих взысканию, превысила 3 000 рублей по требованию № от 10 июля 2019 года об уплате налога, пени по сроку исполнения до 05 ноября 2019 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска по заявлению налогового органа 27 января 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Романова Д.Ю. задолженности по пени.

Определением мирового судьи от 25 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Романова Д.Ю. задолженности по пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 03 сентября 2020 года.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Романова Д.Ю. пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции частично находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме согласиться не может, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение, в том числе относительно оснований для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, из содержания заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Д.Ю. усматривается, что ИФНС России по Калининскому району города Челябинска просит о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 205,98 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 307,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Калининскому району города Челябинска от 25 марта 2020 года, судебный приказ от 27 января 2020 года о взыскании с Романова Д.Ю. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 205,98 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 307,94 рублей. В административном исковом заявлении, поданном в районный суд, налоговый орган просит о взыскании с Романова Д.Ю. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 136,25 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 151,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы Романова Д.Ю. с целью проверки наличия оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам за 2014-2017 годы, истребовал по своей инициативе доказательства обоснованности предъявления ко взысканию с налогоплательщика пени в размерах, указанных в административном исковом заявлении, тогда как в судебном приказе от 27 января 2020 года обозначены иные суммы.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил отказ ИФНС России по Калининскому району города Челябинска от административных исковых требований в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2014-2016 годы в сумме 2 930,27 рублей.

Изучив отказ от административного иска в части, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Исходя из части 2 статьи 304 КАС РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска подан должностным лицом ИФНС России по Калининского района города Челябинска – заместителем начальника инспекции ФИО10, действующим на основании доверенности от 12 сентября 2019 года №, в поданном отказе указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от административного иска, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его.

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в части, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверяя обоснованность заявленных налоговых органом административных исковых требований в оставшейся части, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Так, на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из карточки расчета с бюджетом, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании пениобразующей недоимки следует, что налоговые обязательства Романовым Д.Ю. своевременно не исполнены, в виду чего налоговой инспекцией на сумму недоимки на имущество физических лиц начислены пени:

за период с 13 марта 2017 года по 09 июля 2019 года в размере 2686,52 рублей, с 10 по 15 июля 2019 в размере 17,79 руб. на недоимку 2015 года;

за период с 21 февраля 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 370,86 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 4,41 рублей на недоимку 2016 года;

за период с 06 февраля по 09 июля 2019 года в размере 120,79 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 4,58 рублей на недоимку 2017 года.

Поскольку обязательства по своевременной уплате транспортного налога административным ответчиком своевременно не исполнены, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска Романову Д.Ю. начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы:

за период с 13 марта 2017 года по 09 июля 2019 года в размере 2 104,28 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 13,92 рублей на недоимку за 2014 год;

за период с 13 марта по 09 июля 2019 года в размере 2 107,55 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 13,95 рублей на недоимку 2015 года;

за период с 06 февраля по 09 июля 2019 года в размере 439,46 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 16,65 рублей на недоимку за 2016 год;

за период с 06 февраля по 09 июля 2019 года в размере 439,46 рублей, с 10 по 15 июля 2019 года в размере 16,65 рублей на недоимку 2017 года.

Расчет сумм пени на недоимку по налогам апелляционной инстанцией проверен признан арифметически верным и обоснованным.

Как следует из ответа ИФНС России по Калининскому району города Челябинска на судебный запрос суда апелляционной инстанции, пересечений периодов начисления пени по налогу на имущество физических лиц, взысканных ранее судебными актами, вступившими в законную силу, не имеется, факт двойного начисления сумм пени на недоимку по налогу физических лиц за спорный период исключен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неизвещении административного ответчика о времени и месте слушания дела, опровергаются материалами административного дела.

В материалах административного дела на л.д. 161 имеется почтовое извещение, свидетельствующее о личном получении Романовым Д.Ю. 30 марта 2021 года судебной повестки об извещении о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2021 года в 09.00 часов.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 162 содержится отчет об извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела 14 апреля 2021 года в 09.00 часов с помощью СМС-сообщения. Сообщение доставлено Романову Д.Ю. 24 марта 2021 года в 15.22 часов.

Направленное в адрес Калининского районного суда города Челябинска 13 апреля 2021 года ходатайство Романова Д.Ю. об отложении судебного разбирательства судом было разрешено в судебном заседании с учетом приложения (неприложения) стороной доказательств в обоснование необходимости отложения дела слушанием.

Ссылки Романова Д.Ю. о ненаправлении в его адрес налогового уведомления и требований об уплате налога также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку письменными материалами административного дела доказано обратное.

Обстоятельства направления налоговых уведомлений являлись предметом проверки судов при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам за 2014-2017 годы, судебные акты вступили в законную силу.

Доказательства направления требований от 10 и 16 июля 2019 года, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего административного дела, административным истцом приложены к административному иску и находятся в материалах дела.

Так, согласно спискам почтовых отправлений и отчетам с официального сайта Почты России требования от 10 и 16 июля 2019 года вручены адресату 02 октября 2019 года (ШПИ №).

Достоверных и объективных доказательств неправомерности заявленных налоговым органом требований, контррасчета Романовым Д.Ю. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции при этом не было представлено.

Каких-либо правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность требований ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом суммы пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2014-2017 годы, подлежащей взысканию с Романова Д.Ю. в размере 8 357,93 рублей, изменению подлежит размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который составляет 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в части отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения о прекращении производства по делу, в другой части – изменению.

Руководствуясь статьями 194, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от административных исковых требований в части взыскания с Романова Дмитрия Юрьевича пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 2 930,27 рублей.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Романову Дмитрию Юрьевичу о взыскании по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, пени транспортному налогу за 2014-2017 годы удовлетворить.

Взыскать с Романова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 3 205,98 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 5 151,95 рублей, всего взыскать 8 357, 93 рублей.

Взыскать с Романова Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи