Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3468/2022 от 09.02.2022

Дело <№> (33-3468/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркова Дениса Сергеевича к Хоровой Владе Юрьевне и Хоровой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Хоровой Влады Юрьевны и Хоровой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Задоркина А.В., ответчика Хоровой В.Ю., ответчика Хоровой Н.С. и ее представителя Логинову Ю.А., судебная коллегия

установила:

Марков Д.С. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который к Хоровой В.Ю. (ответчик, водитель автомобиля) и Хоровой Н.С. (ответчик, собственник автомобиля), просил взыскать возмещение ущерба в сумме 250100 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 553 руб. 64 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что <дата> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Хоровой Н.С. автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Хоровой В.Ю., принадлежащего на праве собственности Маркову Д.С. автомобиля ... гос.рег.знак <№> под его управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Хорова В.Ю., гражданская ответственность по ОСАГО которой не застрахована. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, наступила полная гибель автомобиля ..., доаварийная среднерыночная стоимость которого 360000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хорова В.Ю. не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии; пояснила, что взяла автомобиль ... без ведома матери - ответчика Хоровой Н.С., а также что готова самостоятельно нести ответственность. Ответчик Хорова Н.С. иск не признала, пояснив, что ответственность должна нести ответчик Хорова В.Ю., которая самовольно взяла автомобиль; просила учесть материальное положение. Согласно заключению судебной экспертизы ( / / )17 ( / / )18 от <дата>, наступила полная гибель автомобиля ..., доаварийная среднерыночная стоимость составляет 299400 руб., стоимость годных остатков 49300 руб. Истцом с учетом названного заключения произведено уточнение исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Хоровой В. Ю. в пользу Маркова Д. С. возмещение ущерба в сумме 125 050 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 553 руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 2850 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 316 руб. 88 коп.; в пользу ( / / )19. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб. Постановлено взыскать с Хоровой Н. С. в пользу Маркова Д. С. возмещение ущерба в сумме 125 050 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 2850 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 316 руб. 87 коп.; в пользу ( / / )20. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Хорова Н.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в отношении себя. В обоснование апелляционной жалобы повторно указала на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что она не имела возможности оплатить страхование по ОСАГО (одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеются обязательные платежи), поэтому сама не пользовалась автомобилем ... никому не разрешала им пользоваться. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась в другом городе, предположить, что ее дочь Хорова В.Ю. воспользуется ключами и документами на автомобиль, не могла.

С решением также не согласилась ответчик Хорова В.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и отказать во взыскании ущерба с ответчика Хоровой Н.С. В обоснование апелляционной жалобы повторно указала, что автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий матери, взяла она без ее разрешения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хоровы поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик Хорова Н.С. на вопросы судебной коллегии пояснила, что ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия проживали вместе, ключи и документы на автомобиль находились в комнате (в ее сумке); на ее иждивении находится несовершеннолетней ребенок, имеются обязательные платежи по кредитным договорам. Ответчик Хорова В.Ю. пояснила, что в произошедшем имеется только ее вина, а также что в настоящее время она устроилась на работу. Представитель истца Маркова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец Марков Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе запрошенные сведения ГИБДД и РСА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ответчику Хоровой Н.С. и под управлением ответчика Хоровой В.Ю., с автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Маркову Д.С. и под его управлением. Водитель Хорова В.Ю. допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к соответствующей административной ответственности (л.д. 75 тома 1). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Хорова В.Ю. не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Маркова Д.С. застрахована (л.д. 14 тома 1). Гражданская ответственность ответчика Хоровой В.Ю. не застрахована, за что она привлечена к соответствующей административной ответственности (л.д. 74 тома 1).

Вместе с тем, как следует из процитированных нормативных положений, совершение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля (непосредственный причинитель вреда) не освобождает от ответственности титульного владельца автомобиля.

Титульным владельцем источника повышенной опасности, – автомобиля ... - является ответчик Хорова Н.С. как регистрированный .... по учетам в ГИБДД собственник автомобиля (л.д. 65 тома 1). Ответчик Хорова Н.С. утверждает, что не передавала никому права владение и пользования своим автомобилем, в том числе ответчику Хоровой В.Ю., - своей дочери, которая недавно получала водительское удостоверение. Приведенные утверждения ответчика Хоровой Н.С. об отсутствии титула владения другим ответчиком (водителем) принадлежащим ей на праве собственности автомобиля принимаются в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время сами по себе объяснения ответчика Хоровой Н.С. о том, что другой ответчик Хорова В.Ю. самовольно взяла ее автомобиль, не составляют должную основу для применения исключения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики приходятся близкими родственниками, на момент дорожно-транспортного происшествия проживали по одному адресу. Аргументированных объяснений о том, как ответчику Хоровой В.Ю. стали доступны не только автомобиль, но и ключи с документами на автомобиль, не приведено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Хорова Н.С. как собственник не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности (автомобилем), является обоснованным. В связи с чем в силу процитированных нормативных положений должна нести ответственность перед истцом (потерпевшим) наряду с ответчиком Хоровой В.Ю. – непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, нарушение прав истца усматривается в том, что истец ввиду бездействия обоих ответчиков лишился возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Истцу его страховщиком обоснованно отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 48 тома 1) по причине отсутствия у стороны ответчиком полиса ОСАГО.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ни по водителю – ответчику Хоровой В.Ю., ни по автомобилю ответчика Хоровой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 60 тома 2). Вместе с тем на ответчике Хоровой Н.С. как собственнике транспортного средства, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

К тому же применительно к обязательному страхованию судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика Хоровой Н.С. – собственника транспортного средства, который не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, не исключил такое транспортное средство из дорожного движения посредством должного ограничения доступа к транспортному средству, ключам и документам на него.

Поскольку в данном случае действия ответчиков Хоровых не носили согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, то оснований для привлечения их к солидарной в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не имеется. В отсутствии иного, ответственность должна распределяться поровну.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оснований для применения заявленного ответчиком Хоровой Н.С. положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, - не установлено.

Указание ответчиком Хоровой Н.С. на имеющиеся кредитные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является объективными и достоверными доказательствами тяжелого имущественного положения. Невысокий официальный доход ответчика в стоматологической клинике г. Екатеринбурга таковое основание также не составляет. Нивелируется тем, что ответчик не имеет статус инвалида или иного лица, требующего социальной поддержки, у ответчика имеются доход с постоянного места работы, место проживания. Документов отражающих все обстоятельств имущественного положения ответчика Хоровой Н.С. не представлены (сведения о владении недвижимостью, транспортными средствами, банковскими вкладами и т.п.). Автомобиль ..., по словам ответчика, передан за долги другому кредитору.

Очевидного неравного имущественного положения сторон данного спора – граждан не имеется. Компенсация ущерба в общей сумме 250100 руб. определена с обоих ответчиков Хоровых в равных долях. Совершеннолетняя ответчик Хорова В.Ю. устроилась в период постановления судебного решения на работу, готова нести самостоятельно полную ответственность. Однако до настоящего времени ни одним из ответчиков Хоровых никаких выплат в пользу истца не произведено. Обжалование судебного решения по основаниям взаимоотношения самих ответчиков Хоровых представляется дополнительным обстоятельством затягивания срока возмещения ущерба, размер которого ими не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиками Хоровыми в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется. Размер ущерба определен в соответствии со ст.ст. 15, 1 и 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 225 тома 1). Расходы на первоначальную оценку ущерба и извещение на осмотр поврежденного автомобиля истца компенсированы как судебные расходы, поскольку понесены в обоснование иска и для определения цены иска, - согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих положений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о компенсации расходов на досудебную экспертизу (оценку) независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хоровой Влады Юрьевны и Хоровой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева