Решение по делу № 33-415/2024 (33-11335/2023;) от 07.12.2023

Судья Девятова Н.В.                                              Дело № 33-415/2024

№ 2-2593/2023

64RS0043-01-2023-002585-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Колпаковой Н.М., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Н.М. обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,3 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 ноября 2019 года № 369-р многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, в размере 7607000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37778 руб., прекратить право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости и признать право собственности на него за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 03 ноября 2023 года, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользуКолпаковой Н.М. взысканы возмещение за жилое помещение в размере 7607000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37778 руб. Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения прекратить право собственности Колпаковой Н.М. на квартиру, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов». С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническая экспертиза» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 48000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены                         ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 ноября 2019 года № 369-р многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, постановлено произвести реконструкцию дома до 04 октября 2021 года.

В указанный срок мероприятия по реконструкции дома не осуществлены, и до настоящего времени администрацией муниципального образования                            «Город Саратов» меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома не предприняты.

Правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, для муниципальных нужд не издавался.

Судом также установлено, что соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условиях выкупа между сторонами не достигнуто.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 614 от 27 июля 2023 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 7607000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 7422000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые составляют 185000 руб. При этом в цену возможных убытков экспертом включены: стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 183000 руб.

С учетом бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в связи с невозможностью проживания в данном доме по причине наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Колпаковой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца возмещения за жилое помещение. Правовая позиция суда при разрешении указанного требования истца, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Размер подлежащего взысканию возмещения правильно определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, учитывая убытки, которые истец вынуждена будет понести в связи с приобретением нового жилого помещения взамен аварийного.

    Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, в нем отсутствуют противоречия, оно содержит ответы на поставленные вопросы в рамках представленного эксперту объема документов, дано экспертом, имеющим необходимое образование, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение возмещения за жилое помещение, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи