Решение по делу № 1-76/2019 от 03.12.2018

                 Дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Рочевой,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Рыбака Е.В.

и его защитника – адвоката Поповой А.Ю., представившей ордер № 4050,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Рыбака Е.В., ..., содержавшегося по настоящему делу под стражей с 31 августа по 2 сентября 2018 г., ранее судимого:

** ** **. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 10 000 руб. Штраф не уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рыбак Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16:21 до 16:22 ** ** ** Рыбак Е.В., находясь в квартире ..., незаконно сбыл ФИО27 А.О., участвующей в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», наркотическое средство – производное ... в значительном размере массой 0,436 грамма.

Подсудимый Рыбак Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ** ** ** г. в дневное время ему позвонила А.О., с просьбой продать ей наркотическое средство. При этом она сообщила, что у нее есть 1500 руб. Он сообщил ей, что сможет передать ей наркотическое средство немного позже. После этого созвонился со своим знакомым по имени Виктор и поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства. После того, как Виктор согласился помочь в приобретении наркотика, они договорились встретиться около магазина «...» по адресу: .... При этом Виктор сообщил, что у магазина его будет ждать человек, одетый в синюю толстовку. В назначенное время он встретился с указанным человеком по прозвищу «...». При передаче наркотического средства, из-за отсутствия на тот момент денежных средств, в залог оставил свой паспорт, обязуясь позже передать деньги за наркотики. После того, как получил наркотическое средство, которое представляло собой порошкообразное вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой, пошел домой, откуда позвонил А.О. и попросил ее подойти к .... Далее сфотографировал пакетик с наркотиком, рядом с которым разместил отрезок бумаги с надписью «1500», что означало стоимость наркотика 1500 руб. Указанную фотографию он отправил сообщением А.О., таким образом, хотел уведомить ее о стоимость наркотического средства. В последующем указанное сообщение удалил. А.О. позвонила ему, когда подошла к указанному адресу, и он попросил её подняться в квартиру. В квартире передал ей пакетик с наркотическим средством, а А.О. в свою очередь передала ему 1500 руб., после чего вышла из квартиры. Через некоторое время, он передал Виктору, у которого приобрел наркотик, деньги, а он в свою очередь вернул паспорт. А.О. он передал наркотическое средство безвозмездно, так как находился с ней в приятельских отношениях ...

Вместе с тем, в судебном заседании дополнительно пояснил, что не совершал сбыт наркотических средств, а лишь оказал А.О. помощь в их приобретении.

Также в протоколе явки с повинной ** ** **. составленной Рыбаком Е.В. собственноручно, он сообщил о том, что ** ** **. помог А.О. приобрести наркотическое средство, которое сбыл ей, находясь на своей съемной квартире по адресу: ... Деньги в размере 1500 руб., переданные ему А.О., он отдал лицу, у которого приобрел наркотик ...

Допросив свидетеля А.О. и подсудимого, огласив показания свидетеля ФИО28 Д.О., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель А.О., в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает через Интернет-магазины, а также у своего знакомого Рыбака Е.В. Ранее Рыбак Е. неоднократно безвозмездно помогал приобретать ей наркотические средства для собственного употребления, так как находился с ней в приятельских отношениях. Она приобретала у Рыбака наркотические средства около 4-5 раз. При этом массу наркотика с Рыбаком Е.В. она не обговаривала, последний обычно сообщал ей, какое количество наркотического средства передаст – полграмма («полка») или грамм («целик»). Наркотическое средство всегда было в полимерном пакете. Перед приобретением наркотика она созванивалась с ним по телефону. Стоимость наркотика она узнавала от Рыбака Е.В. С его слов ей стало известно, что к нему также ранее обращались его знакомые с просьбой помочь в приобретении наркотиков. Также иногда они вместе с Рыбаком Е.В. употребляли наркотические средства.

Затем ** ** **. она добровольно обратилась в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Рыбака Е., причастного к распространению наркотических средств на территории г. Сыктывкара. В проведении ОРМ «Проверочная закупка» она также участвовала добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее в присутствии полицейских созвонилась с Рыбаком Е. по номеру ... В ходе телефонного разговора спросила у него, может ли он продать «вкусняшку». Так они называли наркотическое средство. После этого Рыбак Е. поинтересовался о наличии у нее денежных средствах, после чего ответил согласием, пояснив, что у него имеется в наличии наркотическое средство. Через некоторое время он перезвонил и попросил подойти к дому ... и сообщив, что отправил ей в социальной сети «...» сообщение. После разговора увидела, что на ее страницу в социальной сети «...» пришло сообщение от Рыбака Е. с фотографией полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, рядом с которым находился листок бумаги с надписью «1500», что означало, что за наркотическое средство она должна передать Рыбаку Е. 1500 руб. Через пару минут подсудимый удалил данное сообщение с фотографией из переписки. В настоящее время данная фотография у нее не сохранилась, она удалила ее сразу после участия в ОРМ. В тот же день после 15:00 сотрудники полиции произвели её личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов при ней обнаружено не было. Далее ей выдали денежные средства в размере 1500 руб. для приобретения наркотического средства у Рыбака Е. и в присутствии сотрудников полиции на служебном автомобиле она доехала до перекрестка ..., где вышла из автомобиля, и направилась к дому .... При этом сотрудники полиции шли за ней. Дойдя до указанного дома, она позвонила Рыбаку Е., который попросил ее зайти во второй подъезд. В этот момент из данного подъезда вышел ранее не знакомый ей молодой человек. Он позвал ее собой и вместе они зашли во второй подъезд, поднялись на третий или четвертый этаж. Дверь в квартиру открыл Рыбак Е. (квартира была вторая по счету со стороны с лева на право). Она попросила Рыбака Е. выйти в подъезд, однако он попросил ее зайти в квартиру. Находясь в квартире, она передала Рыбаку Е. денежные средства в размере 1500 руб., которые ранее ей вручили сотрудники полиции для участия в ОРМ «...». Рыбак Е.В. в свою очередь передал ей полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При передаче денег и наркотика молодой человек, который завел ее в подъезд, не присутствовал. Рыбак Е. предложил вместе с ним употребить наркотик, однако она отказалась и вышла из квартиры. В подъезде её встретили сотрудники полиции, в сопровождении которых она проследовала в УМВД России по г. Сыктывкару, где после 17:00 в ходе её личного досмотра добровольно выдала из правого кармана куртки прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом – наркотическим средством, которое ранее ей передал Рыбак Е. ...

Показания А.О. согласуются с показаниями свидетеля Д.О. – оперуполномоченного ОКОН УМВД по г. Сыктывкар, данными им в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которых он пояснял, что ** ** ** г. в полицию обратилась А.О. и сообщила, что располагает информацией о причастности Рыбака Е.В. к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических на территории города Сыктывкара и желает участвовать в ОРМ. В ходе проведенных ОРМ установили, что А.О. неоднократно приобретала у Рыбака Е.В. наркотические средства, часть из которых передавал безвозмездно, поскольку находился с ней в приятельских отношениях. После этого сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар было принято решение о проведении в период ** ** **. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Рыбака Е.В. с участием А.О. в качестве «покупателя». При этом А.О. должна была приобрести у Рыбака Е.В. наркотическое средство за 1500 руб. Оперативно-розыскное мероприятие «...» производилось с применением специальных технических мероприятий «негласная аудиозапись, негласная видеозапись». Перед проведением ОРМ дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкар был произведен личный досмотр А.О., в ходе которого при ней ничего обнаружено не было. После этого А.О. выдали наличные денежные средства в размере 1500 руб. Кроме того, А.О. в целях реализации специального технического мероприятия «негласная аудиозапись и негласная видеозапись» была выдана видеокамера. Далее она созвонилась с Рыбаком Е.В. и в ходе телефонного разговора договорилась о времени и месте передачи наркотического средства, а именно, она должна была подойти к дому ..., где Рыбак Е.В. должен был передать ей наркотическое средство. Помимо этого Рыбак Е.В. в социальной сети «...» отправил А.О. личное сообщение с фотографией прозрачного пакетика с порошкообразным веществом и надписью «1500». Непосредственно после этого А.О. в сопровождении сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар на служебном автомобиле проехала по указанному Рыбаком Е.В. адресу. На пересечении улиц Первомайской и Пушкина она вышла из автомобиля в сопровождении сотрудника ОКОН, после чего направилась к дому ... Далее А.О. созвонилась с Рыбаком Е.В., который попросил ее зайти в квартиру. После этого в 16:20 А.О. подошла ко второму подъезду, из которого вышел неустановленный в ходе ОРМ мужчина с которым она зашла в подъезд и поднялась на четвертый этаж. При этом дверь в квартиру ... была открыта, на пороге стоял Рыбак Е.В. Затем А.О. зашла в квартиру, где передала Рыбаку Е.В. денежные средства, а он в свою очередь отдал ей полимерный пакет с наркотиком. В 16:22 А.О. вышла из квартиры, села в служебный автомобиль и в сопровождении сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар проследовала в УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... где в ходе личного досмотра у нее был изъят полимерный пакет с веществом. При проведении ОРМ было установлено, что Рыбак Е.В. приобретал наркотические средства в различных Интернет-магазинах и у своих знакомых, после чего осуществлял их хранение по месту жительства для дальнейшего употребления и сбыта. Заказы от приобретателей наркотических средств поступали Рыбаку Е.В. посредством телефонной сотовой связи. После чего Рыбак Е.В. передавал приобретателям наркотические средства. При этом сбыт приобретателям наркотических средств осуществлялся из рук в руки. Денежные средства за приобретенные наркотические средства поступали Рыбаку Е.В. наличными ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А.О. и Д.О., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными и убедительными.

Объективных оснований для оговора Рыбака Е.В. со стороны данных свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Более того, показания данных свидетелей согласуются с изложенными ниже материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Так на основании постановления от ** ** **. принято решение о проведении ОРМ «...» в отношении Рыбака Е.В. с целью документирования и сбора доказательств преступной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотиков и использования полученных результатов в качестве доказательств ...

Из заявления А.О. от ** ** ** следует, что она добровольно изъявила желание оказать содействие органам внутренних дел в изобличении преступной деятельности Рыбак Е.В., причастного к незаконному сбыту наркотических средств ...

Протоколом выдачи денежных средств от ** ** **. А.О., после её личного досмотра ...) в период времени с 15:33 до 15:37 выданы денежные средства в размере 1500 руб. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ...

Согласно протоколу личного досмотра от ** ** **., проведенного в период времени с 17:04 до 17:09, у Шешуковой А.О. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета ...

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** следует, что вещество массой 0,436 грамма в полимерном пакете содержит наркотическое средство – производное ... ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** г., осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как А.О. ** ** ** г. в 16:17 идет по улице и разговаривает по телефону. В ходе телефонного разговора она сообщает о своих передвижениях, а также договаривается встретиться в подъезде дома. Далее в 16:18 она подходит к пятиэтажному многоквартирному дому, сначала поднимается на крыльцо первого подъезда, после чего идет ко второму подъезду, где ее ожидает мужчина, который просит ее пройти за ним в подъезд. Сначала она отказывается идти за ним, однако в последующем в 16:21 она входит с мужчиной в подъезд и поднимается с ним на 4 этаж. На пороге квартиры, расположенной с левой стороны от лестничной площадки их встречает мужчина, внешне похожий на Рыбака Е.В. Далее они все вместе заходят в указанную квартиру, где в прихожей Рыбак Е.В. говорит ей что-то шепотом, после чего идет в комнату, откуда возвращается с прозрачным полимерным пакетом в руках, со светлым веществом внутри и передает его А.О. В 16:22 она покидает квартиру, спускается по лестнице и выходит из подъезда. Видеозапись прекращается ...

Сведения аналогичного содержания изложены и в стенограмме разговоров от 23 августа 2018 г. ...

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО29 А.Н., который пояснил, что в период совершения инкриминируемого Рыбаку Е.В. преступления на несколько дней арендовал квартиру по адресу: .... В этой же квартире находился и Рыбак Е.В. В день совершения преступления, до того, как в квартиру пришла девушка, подсудимый никуда не выходил. Не выходил он и после того, как девушка покинула их квартиру. Для чего приходила девушка ему неизвестно. Передачу наркотика не видел, так как находился в другой комнате. О данном преступлении ему ничего неизвестно, знает лишь о том, что Рыбак Е.В. является потребителем наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля А.Н., суд считает, что они не только не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а напротив, согласуются с изложенными выше доказательствами и подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Рыбака Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие – «...» в отношении Рыбака Е.В., проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативного мероприятия документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении ОРМ сотрудники УМВД России по г. Сыктывкар действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ «...».

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом достоверно установлено, что в период с 16:21 до 16:22 ** ** **. Рыбак Е.В., находясь в ..., незаконно сбыл А.О., участвующей в роли «...» в ОРМ «...», наркотическое средство – производное ... в значительном размере массой 0,436 грамма.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Рыбака Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химической экспертизы и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С доводами подсудимого, о том, что он оказывал помощь А.О. в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Более того, в судебном заседании установлено, что в день совершения преступления Рыбак Е.В. не покидал квартиру, в которой он сбыл А.О. наркотическое средство, то есть его версия о том, что он по просьбе последней приобрел для неё наркотическое средство у своего знакомого, в обмен на свой паспорт, является несостоятельной.

Так же необходимо отметить, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта ... следует, что у Рыбака Е.В. не было и нет признаков слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, в том числе признаков наркотической зависимости. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Рыбака Е.В. также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были достаточно последовательные, целенаправленные и завершенные, он помнит о своем поведении, критично относится. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркотической зависимостью, Рыбак Е.В. в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается ...

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает Рыбака Е.В. вменяемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной о совершенном преступлении Рыбак Е.В. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления ... и сделал он это только после того, как узнал от полицейских о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях по данному преступлению такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Между тем, оценивая действия Рыбака Е.В. после его задержания сотрудниками полиции, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Рыбака Е.В., ранее судимого за совершение преступления аналогичной направленности, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье население, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, проходившего медицинское освидетельствование в ** ** ** г. ГВК с диагнозом ...», принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Оценивая личность Рыбака Е.В., его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о назначении Рыбаку Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Рыбак Е.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Рыбак Е.В. содержался под стражей ** ** **. Учитывая, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного приговором, суд считает необходимым на апелляционный период избрать Рыбаку Е.В. меру пресечения соответственно назначенному наказанию, то есть в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Рыбака Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2018 г., и окончательно назначить Рыбаку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рыбаку Е.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора ** ** **

Зачесть в срок лишения свободы Рыбаку Е.В. время его содержания под стражей ** ** **. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Рыбака Е.В. под стражей ** ** **. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий