Решение по делу № 22-2867/2023 от 15.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Ставрополь    

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Пономарева А.В.,

его защитника – адвоката Щетининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного Пономарева А.В.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года, которым

Пономарев Александр Владимирович, родившийся …….,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке;

гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В. удовлетворен и с Пономарева А.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации взыскана сумма неуплаченных налогов в размере.. .... рублей;

арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности Пономареву А.В., сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного Пономарева А.В., возражений на нее государственного обвинителя Демина Р.Г.; заслушав выступления: осужденного Пономарева А.В. и его защитника - адвоката Щетининой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения,

установил:

Пономарев А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «……», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в результате своих преступных действий, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года с ООО «…..» на общую сумму ….. рублей ….. копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щетинина Н.А. в интересах осужденного Пономарева А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применении уголовного закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено, на основании чего определена данная сумма не уплаченного налога, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела, в сообщении налогового органа данная сумма в размере …… рублей является предположительной; каких-либо иных документов, указывающих на данную сумму, в деле не имеется, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством и не может положена в основу обвинения.

Отмечая, что для установления суммы вреда, следователем были назначены и проведены две экспертизы, которые легли в основу приговора, указывает, что согласно первому заключению эксперта сумма неуплаченного налога составляет ….. рублей, согласно второму заключению эксперта сумма неуплаченного налога составляет …… рублей. Оспаривая указанные заключения, считает, что эксперты в своем заключении не указали, какие именно материалы уголовного дела были им исследованы, на основании каких именно материалов (документов) сделаны указанные выводы, указывая, что в заключении эксперта указано на обобщенные сведения, полученные в ходе предварительного исследования книг покупок и книг продаж Общества за 2017 год; что эксперт исследовал только книги покупок и книги продаж Общества и на основании данных книг за 2017 год просто сложил суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных Контрагентом в адрес Общества, в связи с чем, такое произведенное экспертом сложение и полученная экспертом сумма в размере ….. рублей и …… рублей - это только установленная экспертом общая сумма НДС, указанная в счетах - фактурах, выставленных Контрагентом, и отраженная в книгах покупок Общества, но никакого иного факта в результате арифметического сложения сумм НДС в счетах-фактурах эксперт не установил. Также отмечает, что из указанного сложения никоим образом не следует вывод о факте неуплаты Обществом налога в указанных размерах.

Кроме того, ссылаясь на содержание проведенных экспертиз, указывает, что эксперты: не проводили исследование финансово-хозяйственной деятельности Общества, Контрагента и контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев; не устанавливали, кто из налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС, сколько НДС уплатил; не исследовали, имелась ли у Общества переплата по налогам в 2017 году, влияющая на итоговую сумму налогов к уплате, а исследовали поданные уточненные налоговые декларации и обосновали свое заключение ст.81 НК РФ. Оспаривая заключение эксперта, считает экспертизу не налоговой, а арифметической; на вопросы, поставленные стороной защиты, ответы эксперта не получены; в заключении эксперта нет ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, нарушенные Обществом, указанные в обвинении; эксперт в заключении не применил и не указал никаких специальных знаний в области налогообложения, правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, вывод эксперта о размере, о сумме не исчисленного к уплате в бюджет НДС Обществом не основан на доказательствах, конкретных материалах (документах) уголовного дела, вывод эксперта голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, приводя анализ экспертного заключения, полагает, что следователем поставлен изначально наводящий вопрос и фактически обратился к эксперту не за экспертизой, исследованием, а для оформления под видом заключения эксперта собственных, заранее предрешенных и документально не подтвержденных предположений, не мотивированных выводов, а так же, что следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, фактически указал эксперту на наличие фиктивных сделок на основании фиктивных договоров. Считает, что сам по себе факт взаимодействия налогоплательщика с фирмой - однодневкой не означает, что налогоплательщик незаконно не уплатил налоги, заявив налоговый вычет по НДС. Ссылается на то, что следователь не сообщил эксперту данные о том, известно или не известно о том, что Контрагент отразил в бухгалтерском и налоговом учете сумму НДС, полученную от Общества, исчислил и уплатил налоги с хозяйственных операций. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании эксперт Павловская Е.И. подтвердила, что ее экспертиза носила исключительно арифметический характер.

Кроме того, полагает, что суд занял сторону обвинения, ссылаясь на то, что в приговоре самостоятельно сделал вывод о том, что заключенные договоры между ООО «…..» и контрагентами носили исключительно фиктивный характер, указывая, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а представленные стороной защиты материалы указывают на порядочность и реальность сделок. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд директора организации контрагента, с организацией ВКС, в связи с нахождением свидетеля в г. Москве, тем самым ограничил обвиняемому право на защиту, при этом суд не реализовывал возложенную на него функцию осуществления правосудия. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет акта налоговой проверки, нет решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), в котором было бы указано, что налоговым органом установлен и доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Приводя выводы заключению специалиста Ч. А.П., полагает, что выводы экспертов противоречивы и не могут ложиться в основу приговора. Считает, что стороной обвинения и судом не проведена полная реконструкция обязательств по уплате налогов налогоплательщиком. Ссылается на то, что в связи с возникшими неясностями и не полнотой заключения экспертов, сторона защиты ходатайствовала в суде о назначении и проведении дополнительной налоговой экспертизы, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано и Пономарев А.В. был лишен права защищаться всеми законными способами. Также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по делу № ….., ……. (потерпевший) включен в реестр кредиторов на основании заявления о задолженности ООО «…..» по налогам и сборам на 11 сентября 2019 года, всего в сумме …… рублей, отмечая, что в 2019 году потерпевший (его требования установлены и закреплены судебным решением) заявлял одну сумму, а в сентябре 2021 года эта сумма по не известным причинам, выросла до ……. млн. рублей. (ООО «…….» с 2019 года - банкрот), однако никаких налоговых проверок налоговая не проводила.

Приводя анализ предъявленного Пономареву А.В. обвинения, указывает, что суммы, якобы, неуплаченного налога за 3 и 4 кварталы 2017 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а так же на то, что обвинение не говорит о том, что Пономарев А.В. нарушил: порядок ведения счетов фактур; что-то при уменьшении суммы налога; порядок применения налоговых вычетов и сроков уплаты налогов, что Пономарев А.В. обвиняется в том, что умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость. В этой связи полагает, что указанные в обвинении статьи никак не уличают Пономарева А.В. в совершении нарушений в области Налогового законодательства, что все обвинение строится на том, что Пономарев А.В., якобы, заключал фиктивные сделки с рядом организаций, а так же внес ложные сведения в декларации ООО «…….», но данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем, одно лишь провозглашение данного обстоятельства в обвинительном заключении, не может являться достаточным для его вменения. Отмечает, что следствием доказан факт наличия у контрагентов действующих расчетных счетов, факт безналичных расчетов, отсутствие негативной информации, факт наличия документов о государственной регистрации;, что ни суд, ни органы предварительного расследования не допросили директоров организаций-контрагентов, указанных в обвинительном заключении на предмет фиктивности сделок, а Пономарев А.В. указывает на порядочность сделок, иного не доказано. Указывает, что Пономарев А.В., на момент заключение сделок, достоверно знал о том, что контрагенты зарегистрированы, имеют действующие банковские счета, включены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, считает, что вывод суда о фиктивности сделок, так же не подтвержден материалами дела.

Считает, что обвинение не доказало, а суд проигнорировал не доказанность формы вины и мотива, указывающих на умышленное совершение противоправного деяния Пономаревым А.В., ссылаясь на то, что материалами уголовного дела достоверно доказано то, что при осуществлении сделок Пономарев А.В. уплатил налог, а также на показания свидетеля Д. О.И., о том, что этот налог является косвенным, то есть при покупке товара, налог был уже уплачен и он покупал уже с учетом НДС. Полагает, что суд не учел то, что преступление, в котором обвиняется Пономарев А.В., относится к категории совершенных с прямым умыслом; что уголовное дело в отношении Пономарева А.В. возбуждено до того, как им были поданы уточненные декларации и уменьшена сумма налога, в связи с чем, при таких обстоятельствах действия Пономарева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ссылаясь на то, что судом в основу доказательств вины Пономарева А.В. включены протоколы осмотров, объяснений К.М.А. и М. А.Л., отмечает, что указанные лица не предупреждены о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем, объяснения не может служить доказательством по делу, но суд, вновь занимая сторону обвинения, незаконно внес недопустимое доказательство в приговор.

На основании изложенного просит отменить приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края о признании виновным Пономарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Дёмин Р.Г. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по уголовному делу были выполнены. Указывает, что обстоятельства произошедшего подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, показания которых на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, были последовательны, детальны и логичны, а также с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре, которые не вызывают сомнений. Отмечает, что совокупность изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия и суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что объективно исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции являются несостоятельными; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, не установлено; наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающее ответственность за совершенное им преступление; в приговоре приведены мотивы назначения наказания. Полагает, что обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу адвоката Щетининой Н.А. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного Пономарева А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда о виновности Пономарева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, в обоснование доказанности вины Пономарева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего Ш. А.Р. о том, что налоговой инспекцией были приняты меры по эффективности сделок ООО «…..» по ряду контрагентов, в связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ было направлено сообщение следственным органам о данном факте. В отношении ООО «…….» было введено конкурсное производство и в 2020 году определением арбитражного суда организация была ликвидирована, в результате завершения конкурсного производства. ФНС России по СК подавало заявление об установлении требования кредиторов в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «……» на ….. рублей. Данные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Задолженность, которая имеется в рамках дела о банкротстве, это задолженность в классическом понимании, то есть эта задолженность установлена, как налоговыми декларациями самого налогоплательщика, которые не были уплачены в полном объеме, так и решением налогового органа о привлечении к ответственности, в соответствии с которыми обществу были начислены штрафы. В совокупности эта сумма налогов, пени и штрафа официально зафиксирована решением, декларациями, карточки расчета с бюджета, в сумме порядка 14 млн. рублей, она и фигурирует в деле о банкротстве. В свою очередь сумма …….. рублей, которая прошла по сообщению, она не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, она представляет собой сумму вычетов, которые ООО «…….», по предположению инспекции, заявила по проблемным контрагентам. Поскольку эта сумма не была зафиксирована решением о привлечении к ответственности, соответственно недоимка не сформировалась, поэтому в конце сообщения указывается, что сумма предположительная. Он был ознакомлен с заключением эксперта. Согласно его выводам, сумма неуплаченного налога, с учетом поставленных вопросов, ООО «……» составляла около …….млн. рублей. Согласно данным, которые предоставила межрайонная инспекция, сумма составляет …….. млн. рублей, за период 1,2,3,4 квартал 2017 года. Отклонение между данными налоговой инспекции и эксперта составила порядка …… тыс. рублей. Это связано с тем, что по актуальным декларациям ООО «…..» исключила ряд контрагентов, это ООО «…..», ИП …..(…..) Т.С. Они были исключены из деклараций но НДС за 3, 4 квартал 2017 года. Поэтому эксперт писал сумму по актуальным декларациям, а инспекция писала сумму по всем признакам деклараций контрагентов. Сумма, указанная в данном сообщении состоит из суммы вычетов по НДС и по сделкам с контрагентами. Налоговая инспекция анализирует декларации, смотрит признаки недействительных сделок и суммирует эти вычеты. Налоговая проверка не проводилась, была собрана информация исходя из данных, которые имеются в инспекции, то есть это банковские выписки (банковские выписки по ООО «……» и его контрагентов), движение денежных средств по банкам, данные налоговых деклараций, показания свидетелей (К.М.А. пояснил, что ООО «…….» не направляет поставки) и другая информации;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Т. Л.Л., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года заявление ……об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «……» было удовлетворено в размере ….. рублей, из них ….. рубля налоги, 3 ….. рубля пени, ……. рублей штрафы. Вместе с тем, согласно информации, поступившей в СУ СК РФ по СК в 2021 году задолженность по налогам и сборам ООО «…..» за 1-4 кварталы 2017 год составила …… рублей. Сумма не исчисленных и не уплаченных налогов и сборов за 2017 год в ……. рублей не была включена в 2019 году в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов. В связи с информацией, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, как налогового органа, так и общедоступных, а также показаний свидетелей, вне рамок налоговых проверок проведен анализ первичных документов связанных с исчислением НДС ООО «…….» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года. По результатам, проведенного анализа, установлена сумма предполагаемой неуплаты НДС в размере ……. рублей. 20 мая 2019 года в отношении ООО «……» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года организация ликвидирована в результате завершения конкурсного производства. В данном случае сумма не исчисленных и неуплаченных налогов в размере ……. рублей не была отражена в КРСБ ввиду отсутствия факта вынесения решения на данную сумму, поскольку анализируемая сумма неуплаты была установлена вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем, указанная сумма не могла быть включена в реестр требований кредиторов. ООО «…….» было зарегистрировано 2 февраля 2012 года в 2634 - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, состояло на учете: с 23 июля 2012 года в 2635 - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю; с 7 сентября 2017 года в 2645 - Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю; ликвидировано 28 сентября 2020 года. А также о поданных ООО «…….» декларациях, как основных, так и уточненных, с указанием дат их подачи. В отношении ООО «…….» была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ;

- показания свидетеля С.М.А., о том, что ООО «…..» осуществляло свою деятельность, примерно 5 лет и не была организацией однодневкой. Процедура банкротства данного предприятия находится в стадии завершения, руководителем ООО «…..» являлся Малюченко, который передал ему документы по данному предприятию. О взаимоотношениях между ООО «…..» и ООО и …….г» ему ничего не известно, документы, подтверждающие взаимоотношения этих организаций ему не передавались. Так же из бухгалтерских документов, взаимоотношения между ООО «…..» и ООО «…..» не прослеживаются;

- показания свидетеля Д. О.И. о том, что в материалах уголовного дела имеется информация, представленная МИ ФНС № 5 по СК, согласно которой сумма не исчисленного и не уплаченного за 1-4 кварталы 2017 года ООО «……» налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила …… рублей. Согласно заключению эксперта № СКФ …… от 11 апреля 2022 сумма не исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2017 года ООО «…..» составляет …… рублей. Указанные расхождения в суммах неуплаченных и не исчисленных налогов сложилась из-за того, что ООО «……» была представлена уточненная налоговая декларация в 2019 году и из состава налоговых вычетов были исключены ИП Т. Т.С. и ООО «……». В составе налоговых вычетов эти контрагенты были исключены, но налог оплачен не был, в связи с чем, недоимка как составляла ….. млн. рублей, так и осталась, несмотря на то, что сомнительные контрагенты из вычетов были исключены налоговым органом, а налог фактически уплачен не был. Согласно справке, которую передавал налоговый орган, в рамках мероприятия налогового контроля этой поверки, фактически товар поставлялся не от заявленных контрагентов. Когда налоговый орган подготавливал вышеуказанное сообщение, им исследовались: пакет документов поставщиков, счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и т.д. Пономаревым была нарушена ст. 171 НК РФ, поскольку сделки с контрагентами поставщиками, которые заявлены в декларациях, согласно книге покупок, декларации за 2017 год не реальны, эти контрагенты не выполняли заявленные в договоре поставки сельхозпродукции. В рамках мероприятия налогового контроля было доказано, что фактически сельхоз товаропроизводители поставляли в адрес ООО «……» напрямую везли зерно в порт, поэтому вычеты заявлены не правомерно. Что касается счетов-фактур, они тоже заявлены неправомерно и фактически НДС не исчислял и НДС его контрагентами уплачен не был. ООО «…….. забирало и отвозило в порт сельхозпродукцию минуя цепочки контрагентов посредников, а в документах отражено, что реализовывали ИП Т. Г.С. и другие организации, которые заявлены у ООО «……» в вычетах. Если ООО «….» и ИП Т.Г.С. покупают зерно без НДС, соответственно у этих организаций должны отсутствовать расходы и весь НДС, который они в итоге начислили организации ООО «……», должен быть уплачен в бюджет, и тогда претензий к ООО «……» не было бы, но этого сделано не было. ООО «…….» пояснило, что фактически забирали у сельхоз товаропроизводителей, не у поставщиков товара, а у колхозов без НДС. Когда Пономарев заявляет налог к вычету, он ставит его на расходы. Налог, который ставится на расход, обязан быть уплачен, потому что НДС это косвенный налог;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.В.И., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она с 2018 года по настоящее время осуществляет деятельность в должности главного бухгалтера ООО «…….», по совместительству является администратором офисного здания, расположенного по адресу: г…….. и его председатель Давыдова Людмила Николаевна, ей неизвестны, по адресу: ……., когда-либо не располагались, в настоящее время данное помещение пустует, какая - либо документация, касаемая деятельности СПСК «…….», и иная, отсутствует;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. Т.С., данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в 2017 году она являлась руководителем ИП Т.Т.С., никаких помещений в собственности или аренде не имела, деятельности с ООО «……..» не вела.

Кроме того, вина Пономарева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта СКФ ……. от 11 апреля 2022 года, согласно которому в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «……» ИНН……..по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «…..» ИНН ….., ООО «…..» ИНН ….., СПСК «…..» ИНН ……в сумме ……. рублей, в том числе: от имени ООО «…..» ИНН …… в сумме ……. рублей; от имени ООО «……» ИНН …… в сумме ……. рублей; от имени СПСК «……» ИНН …… в сумме ……. рублей. В результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов сумма НДС, исчисленная ООО «…..» ИНН ……. к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, уменьшена на ……. рублей. В состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «…….» ИНН ……. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «…..» ИНН ….. в сумме …… рублей. В результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «……» ИНН ……, сумма НДС, исчисленная ООО «……» ИНН ……. к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, уменьшена на ……. рублей. В состав налоговых вычетов в налоговые декларации ООО «…..» ИНН …… по НДС за 3 квартал 2017 года НДС, предъявленный ООО «……» ИНН ….., ИП Т. (Т.) Т.С. ИНН …… не включен. В состав налоговых вычетов в налоговые декларации ООО «…..» ИНН ….. по НДС за 4 квартал 2017 года НДС, предъявленный ИП Т.(Т.) Т.С. ИНН ……, ООО «……» ИНН ……. не включены. Сумма не исчисленного ООО «……» ИНН …….налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года с учетом результатов исследования, проведенных по вышеуказанным вопросам и с учетом информации, содержащейся в фабуле постановления на производство данной судебной налоговой экспертизы, составляет ……. рублей, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2017 года в сумме ……. рублей; 2 квартал 2017 года в сумме ….. рублей; 3 квартал 2017 года в сумме ……. рублей; - 4 квартал 2017 года в сумме ……. рублей. Определение неуплаченного ООО «…..» ИНН …….налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года по состоянию на 26 марта 2018 года без учета переплаты по налогам на указанную дату и при условии, что хозяйственные взаимоотношения между ООО «……» ИНН …… и ООО «……» ИНН ……., ООО «……» ИНН ……, СПСК «…..» ИНН ……, ООО «…..» ИНН ……, ИП Т.(Т.) Т.С. ИНН ……, ООО «…..» ИНН ……. не осуществлялись, не входит в компетенцию эксперта экономиста по экспертной специальности «Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов»;

- заключением эксперта №    ……,    ……. от 9 августа 2022 года,    согласно которому, в результате исследования установлено, что в Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «…….» за 1 квартал 2017 года (корректировка-1), представленной в ИФНС 23 июня 2017 года (т. ….) в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «….» (ИНН ….), у ООО «….» (ИНН …..), у СПСК «…..» (ИНН ……) в размере …… рублей (….+ ….. + …..), в результате чего уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «…..» за 1 квартал 2017 года на ….. рублей (….. + ….. + ……). В налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «……» за 2 квартал 2017 года (…….) в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «……» ИНН …….) в размере ……. рублей, в результате чего уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «……» за 2 квартал 2017 года на ……. рублей. В Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «…….» за 3 квартал 2017 года (корректировка - 7), представленной в ИФНС 10 января 2019 года, в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «…..» и у ИП Т. (Т.) Т.С. в ……. руб. (…… + …….), в результате чего уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая уплате в бюджет ООО «……» за 3 квартал 2017 года (корректировка-7) на сумму …… рублей. В Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «…….» за 4 квартал 2017 года (корректировка - 2), представленной в ИФНС 14 сентября 2018 года, в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным товарам (работа, услугам) у ООО «…….» в сумме …… рублей, в результате чего уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на …… рублей. На исследование представлены: Налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «……» за 3 квартал 2017 года, номер корректировки - 8 (…….), представленная в ИФНС 11 февраля 2019 года, сумма налога к оплате (строка 1 040) составила …….. рублей, в Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «……» за 3 квартал 2017 года (корректировка - 8), в состав налоговых вычетов не включена сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «……» (ИНН …….., ИП для Т. (Т.) Т.С. (ИНН ……), вопрос о том, какая сумма неуплаченного налога ООО «……» за 3 квартал 2017 года, с учетом данных Карточки расчетов с бюджетом, не содержит экспертной задачи; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «……» за 4 квартал 2017 года, номер корректировки - 6, представленная в ИФНС 10 января 2019 года, сумма налога к оплате (строка 1 040) составила …… рублей, в Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «……» за 4 квартал 2017 года (корректировка-6) в состав налоговых вычетов не включена сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ……» (ИНН …..), ООО «….» (ИНН …..), СПСК «…..» (ИНН …….), ООО «…..» (ИНН ……), ИП Т. (Т.) Т.С. (ИНН …….), ООО «….» (ИНН ……), вопрос о том, какая сумма неуплаченного налога ООО …….» за 4 квартал 2017 года, с учетом данных Карточки расчетов с бюджетом, не содержит экспертной задачи;

- заключением эксперта № ……. от 29 августа 2022 года, согласно которому в исследуемых документах подписи от имени Е.вдакова Ю.Е., выполнены не сами Е. Ю.Е., а другим лицом с подражанием его подписи;

- протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, о чем имеются в приговоре соответствующие выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе заявленные стороной защиты, а именно показания эксперта Павловской Е.И., специалиста Ч. Л.П., заключение специалиста № …… от 19 декабря 2022 года и другие письменные доказательства, на которые сторона защиты сослалась в обоснование своих доводов об отсутствии вины Пономарева А.В. в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в приговоре не ссылается на объяснения К. М.А. и М.А.Л., как на доказательства в обоснование вины Пономарева А.В., в связи с чем, эти доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированным и обоснованным, и, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу вопреки доводам жалобы не имеется.

Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономарева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд сделал правильный вывод о наличии у Пономарева А.В. прямого умысла на совершении указанного преступления, поскольку, представляя налоговые декларации с включением в них заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты НДС и желал их наступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины Пономарева А.В., так и в части квалификации его действий, а утверждение защитника об ошибочности выводов суда о виновности Пономарева А.В. в совершении инкриминированного преступления, носит произвольный характер, сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против ее подзащитного, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Пономарева А.В. в содеянном.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены приговора суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Пономарева А.В. недопустимых доказательств, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку были предоставлены ООО «…….»: 11 октября 2019 года уточненная налоговая декларации по НДС ООО «……» и 11 февраля 2019 года уточненная налоговая декларации по НДС ИП Т. (Т.) Т.С. и ООО «……», то в действиях Пономарева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований как для переквалификации действий Понамарева А.В. на ч. 1 ст. 199 УК РФ, так и для вынесения оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом не допущено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и его защитой права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Все заявленные в процессе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения. Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности, о не проведении по уголовному делу дополнительной налоговой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Таким образом, анализ содержания постановленного в отношении Пономарева А.В. приговора и изученных материалов, не дает оснований для вывода о нарушении в процессе производства по делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебной стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход разрешения данного уголовного дела по существу.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Пономареву А.В. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд первой инстанции отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял решение о возможности применения в отношении Пономарева А.В. ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Пономареву А.В. дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется Пономарев А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов дела не усматривается.

Гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен, с Пономарева А.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации взыскана сумма неуплаченных налогов в размере.. ...... рублей в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом обоснованно в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции сохранил арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности Пономареву А.В., до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в отношении Пономарева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

    Судья