Решение по делу № 2-2888/2020 от 06.03.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-002276-86

производство № 2-2888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Антоновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерянова А. В. к ООО «Стройсервисмонтаж», Лопуховой И. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

        установил:

Дерянов А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что на основании трудового договора № 12 он был принят на работу в ООО «Стройсервисмонтаж» в качестве стропальщика, а по факту работал бетонщиком. Дата начала работ 23 ноября 2019 года, окончание работ 31 января 2020 года. Заработная плата ему выплачивалась с нарушением сроков, установленных в трудовом договоре, а с января 2020 года выплата заработанной платы не осуществлялась. Сумма задолженности по заработной плате составляет 40020 рублей. По факту не выплаты заработной платы он обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области, после проверки инспектора, работодатель перестал выходить на связь. В платежных документах о получении расчета он расписывался два раза, за сумму 10000 рублей и за сумму 20000 рублей, в последующие разы не расписывался. Ему к выплате с учетом компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ полагается сумма в размере 41087 рублей 20 копеек. Действиями работодателя в связи с невыплатой в течении длительного периода времени заработной платы, ему причинен моральный вред. Поскольку работы осуществились им на улице в зимнее время, что привело к простудному заболеванию, компенсацию морального вреда оценивает в 3000 рублей. На данную сумму, которую он брал в долг, были приобретены медикаменты на лечение.

        Просит суд взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» задолженность по заработной плате в сумме 40020 рублей, взыскать с Лопуховой И.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41087 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

        В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Стройсервисмонтаж», ответчик Лопухова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным суду адресам, в том числе ответчик ООО «Стройсервисмонтаж» по адресу регистрации юридического лица, ответчик Лопухова И.С. по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной, за истечением срока хранения.

        Согласно пункту 63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

        Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

        Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором.

        Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

        В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 марта 2020 года ООО «Стройсервисмонтаж» (ОГРН 1182801009379, ИНН 2827009853) зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2018 года, учредителем общества и его генеральным директором является Лопухова И. С..

        Судом установлено, что 23 ноября 2019 года между ООО «Стройсервисмонтаж» и Деряновым А. В. заключен трудовой договор, по условиям которого Дерянов А.В. был принят на работу на должность стропальщика с 23 ноября 2019 года. 23 ноября 2019 года ООО «Стройсервисмонтаж» издан приказ № 22/1 о принятии Дерянова А.В. стропальщиком в структурное подразделение – площадка строительства многоквартирного жилого дома в 17 квартале г. Благовещенска, ему был установлен испытательный срок – 3 месяца.

        Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора 23 ноября 2019 года.

        Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Деряновым А.В. работы в должности стропальщика ООО «Стройсервисмонтаж» на основании трудового договора от 23 ноября 2019 года.

        Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд пришел к следующим выводам.

        Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

        В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

        Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

        Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

        Из приказа о приеме на работу, трудового договора следует, что за выполнение трудовой функции истцу была установлена тарифная ставка 140 рублей в час.

        В силу п. 4.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: до 15 числа месяца за отчетным – аванс, остаток – 30 числа.

        В обоснование иска истец ссылается, что с января 2020 года заработная плата ему не выплачивалась, по данному факту он обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

        Из представленного Государственной инспекции труда в Амурской области материала проверки следует, что проверка проводилась на основании заявления Дерянова А.В. по факту нарушения его прав работодателем ООО «Стройсервисмонтаж», в котором он указывает, что работал стропальщиком на площадке строительства многоквартирного дома в 17 квартале г. Благовещенска с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, за время его работы ему не в полном объеме производилась выплата заработной платы и не оплачен больничный лист с 4 января 2020 года по 13 января 2020 года, не выплачен расчет при увольнении.

        На основании данного заявления истца 18 февраля 2020 года начата внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Стройсервисмонтаж». Запрашиваемые распоряжением о проведении проверки документы, обществом не представлены, проверка была прекращена по причине окончания срока проведения проверки, не предоставления требуемых документов, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройсервисмонтаж» направлены мировому судье.

        Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что в ноябре 2019 года им отработано 73 часа х 140 рублей = 10220 рублей (заработная плата за ноябрь 2019 года). В декабре 2019 года отработано 266 часов х 140 рублей = 37240 рублей (заработная плата за декабрь) 2019 года. В январе 2019 года больничный лист № 313636630182 с 4 по 13 января 2019 года (10 дней). 10 дней х 10 часов х 140 рублей = 14000 рублей; отработано 154 часа х 140 рублей = 21560 рублей; итого за январь 2020 года 35560 рублей.

        Всего за период с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года начислена заработная плата в размере 83020 рублей, выплачено 43000 рублей (17 декабря 2019 года 10000 рублей, 29 декабря 2019 года 20000 рублей, 30 декабря 2019 года 5000 рублей, 18 февраля 2020 года 8000 рублей).

        Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период работы с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года 40040 рублей (83020 рублей - 43000 рублей).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

        Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Ответчиком доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за период работы с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут.

        Таким образом, суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований.

        Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлено, что было предложено ему сделать, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 40020 рублей.

        При этом указанная задолженность по заработной плате, подлежит взысканию именно с работодателя ООО «Стройсервисмонтаж», с которым у истца был заключен трудовой договор, директор общества Лопухова И.С. как физическое лицо в данном случае не может отвечать перед работником по долгам юридического лица.

        Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

        Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

        Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

        Действующим законодательством, в том числе, положениями п. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора по обязательствам юридического лица, в том числе, в части выплаты заработной платы работникам и иных сумм.

        Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

        Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате заработной платы перед истцом возникла именно у ООО «Стройсервисмонтаж».

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

        Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 января 2020 года по 5 марта 2020 года в сумме 1067 рублей 20 копеек.

        Указанный расчет суд находит выполненным верно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем принимается судом.

        Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период работы с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 40020 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 1067 рублей 20 копеек.

        Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41087 рублей 20 копеек с Лопуховой И.С. (учредителя и генерального директора общества) по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

        Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд находит обоснованной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

        Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Компенсация морального вреда по вышеуказанным мотивам подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Стройсервисмонтаж», и не подлежит взысканию с учредителя и генерального директора общества Лопуховой И.С.

        По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432 рублей 62 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

        решил:

        Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу Дерянова А. В. задолженность по заработной плате за период работы с 23 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 40020 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1067 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Дерянову А. В. в удовлетворении исковых требований к Лопуховой И. С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41087 рублей 20 копеек отказать.

        Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1432 рублей 62 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 мая 2020 года.

Судья                                                                                           Н.Н. Матюханова