Решение по делу № 8Г-11012/2022 [88-11735/2022] от 15.04.2022

I инстанция – Гостюжева И.А.

II инстанция –Иваненко Ю.С., Смолова Н.Л. (докладчик), Харитонов Д.М.

Дело №88-11735/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи машиноместа, процентов, судебных расходов, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи машиноместа недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2021),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи машиноместа, процентов, судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи машиноместа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, при согласии супруга ФИО1, было приобретено машиноместо №, находящееся на 2 этаже подвала жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное право было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного машиноместа, стоимость договора была определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на проданное машиноместо Покупателя.

Как следует из представленных суду документов, государственная регистрация права собственности ответчика на машиноместо произведена Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, как следует из п. 5 которого, каждая из Сторон договора подтверждает, что обязательства в части приема-передачи машиноместа Сторонами выполнены, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 309, 310, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения между сторонами взятых на себя обязательств по договору, в том числе факт произведенной ответчиком оплаты по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оплата по договору купли-продажи машиноместа была произведена ответчиком в полном объеме, заключая данный договор, он действовал осознано, имел желание на приобретение указанного объекта недвижимости, продавец подписанием договора также выразила свое волеизъявление на его отчуждение, машиноместо перешло в собственность покупателя, доказательств того, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, таким образом оснований для признания сделки притворной не имеется. Доводы ответчика о том, что данное имущество являлось общим совместным имуществом, в связи с чем подлежало разделу между супругами, основанием для признания сделки притворной не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из содержания имеющегося в материалах дела передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен в соответствии с условиями договора.Проанализировав буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в передаточном акте в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что стороны подтвердили факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, судами не установлено обстоятельств, из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор купли-продажи прикрывает собой иные правоотношения, в связи с чем суды обоснованно не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной, а доводы кассационной жалобы о притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев