Решение по делу № 22-497/2017 от 15.05.2017

Судья Спивак С.Г.                                                                                                 дело № 22-497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        06 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Шумиловой Ю.В., Воронцовой Г.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чернова А.В.

осужденного Разумова А.В. ( по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Лазаренкова О.В.

при секретаре Быстрове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Разумова Р.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2017 года, которым

Разумов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> ( с учетом внесенных впоследствии в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении М. не обжалован.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен: Разумову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, М. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки (расходы по выплате вознаграждения адвокатам за участие в деле в период предварительного следствия): с Разумова А.В. - <данные изъяты> рублей, с М. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного Разумова А.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в салоне автомашины такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф. во время движения автомашины в районе перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, намереваясь завладеть автомашиной, напали на Ф.., при этом находившийся на переднем пассажирском сиденье М. прижал к сиденью ремень безопасности, которым был пристегнут Ф.., и приставил к его шее нож, угрожая тем самым его жизни и здоровью, потребовал остановить автомашину и передать ее им. В это время Разумов А.В., находившийся на заднем пассажирском сиденье за спиной у Ф., также приставил к его шее неустановленный предмет и высказал угрозу зарезать его в случае сопротивления. Ф., имея реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, был вынужден остановить машину в районе дома <адрес>. Однако довести задуманное до конца и завладеть автомашиной Разумов А.В. и М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, воспользовавшись моментом, когда М. перестал удерживать его ремень и убрал от его шеи руку с ножом, Ф. выдернул ключи от машины из замка зажигания, выбежал из машины и убежал. После этого осужденные с места совершения преступления скрылись.

Они же признаны виновными и в том, что в этот же день около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, находясь в салоне автомашины такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ю.., двигавшейся по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта у д. <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью хищения напали на Ю.., при этом Разумов А.В., находившийся за спиной водителя, обхватил его одной рукой за туловище, а второй - за шею, притягивая к спинке сиденья. После того, как Ю. остановил автомашину, М. пересел на переднее пассажирское сиденье, где потребовал от Ю. передать им деньги. Получив отказ, М. осмотрел ящик для печаток в передней панели автомашины, где обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего дважды ударил Ю. рукой в лицо, причинив ему кровоподтек на спинке носа, на веках левого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, травматический отек мягких тканей левой скуловой и щечной областей, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. После этого Ю. вышел на дорогу и начал останавливать проезжавшие мимо машины, увидев это, Разумов А.В. и М. также вышли из машины. В это время на дороге остановились проезжавшие мимо сотрудники полиции, которые стали разбираться в случившемся, задержали Разумова А.В., а М. с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Разумов А.В. просит приговор изменить и сократить срок назначенного ему наказания, поскольку:

суд при назначении ему наказания по ст. 166 УК РФ не принял во внимание признание им вины, что является смягчающим обстоятельством,

суд сослался на диск с аудиозаписью разговоров Ф. с диспетчером такси, указав, что он подтверждает вину осужденных. В то же время из записи этих разговоров слышно, что Ф. говорит диспетчеру, он даже не посадил их в машину, что он не хочет вызывать полицию, говорит, что к нему пытались применить физическую силу, но про завладение машиной ничего не говорит;

суд в доказательство его вины сослался на показания М., который сам пояснить ничего не может, а лишь соглашается с показаниями потерпевшего,

суд не принял во внимание, что конкретно у него не было умысла на завладение автомашиной Ф., М. показал, что такая цель была лично у него,

ничем не доказано, что он, в отличие от М., чем-то угрожал Ф.,       

его вина в совершении грабежа в отношении Ю. не доказана, денежные средства, как и ключи от машины так и не были найдены. Следователь в этой части сфальсифицировал доказательства, а именно бейсболку, которая была приобщена к материалам дела. Свидетели - сотрудники ГИБДД путались в своих показаниях как на следствии, так и в суде. В основу его осуждения за это преступление положены и показания М., который толком ничего пояснить не может, но, опасаясь строгого наказания, наговорил на себя и на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения осужденными каждого из преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Разумова А.В. и М. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, всем им суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда об участии осужденных в совершении преступлений в отношении Ф. основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаниях М.., который в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления полностью признал и не просто подтвердил показания потерпевшего Ф.., но и самостоятельно дал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу.

Потерпевший же Ф. дал по делу исчерпывающие, подробные показания, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам, в ходе следствия опознал М., как того, кто прижимал в машине его ремень безопасности и приставлял к шее нож, а Разумова А.В. - как того, кто, находясь на пассажирском сиденье, приставлял к его шее какой-то холодный предмет, а не прислонял «что-то» к его животу, как об этом в суде пояснил сам Разумов А.В. Никаких оснований для оговора осужденных у Ф. нет, изначально в полицию по данному факту он вообще не обращался.

Содержание изъятых следствием переговоров Ф. с диспетчером такси за ДД.ММ.ГГГГ под сомнение показания потерпевшего не ставит. Из протокола прослушивания аудиозаписей этих переговоров ясно, что Ф. сообщает оператору : «ребят, сейчас если будут заказывать такси <данные изъяты> или <данные изъяты>, пусть не едут, там два чувака с ножами, насилу уехал от них», оператор отвечает, что не понял и просит повторить, Ф. повторяет: «ездил, поехал на выезд улица <данные изъяты> диспетчеру позвонил, что они ждут на <данные изъяты> поселка <данные изъяты>, оба с ножами, так что пусть осторожней будут, еле уехал от них». Прослушав это, оператор спрашивает Ф.., отказывается ли тот от заказа, говорит, что не может просто так отменить заказ, на что Ф. вновь объясняет: «Да я приехал, они открыли двери, оба с ножами, говорит поехали туда, я газанул, уехал от них, рубят, я вот чего пытаюсь объяснить». Выслушав это, оператор поясняет, что понял и укажет эту информацию для водителей, а Ф. дополняет : «Один в бейсболке там, в жилетке, просто чтоб не попался никто…Так-то в милицию позвонить может проще, но они пьяные вообще», на что оператор сообщил «Хорошо. Я тогда вас откатываю от заказа, всего доброго» (т.№ л.д.№).

Объясняя в судебном заседании свое сообщение оператору о том, что «они открыли двери, оба с ножами, он газанул и уехал от них», Ф. указал, что он не пытался сообщать диспетчеру такси подробностей нападения, а просто хотел с его помощью предупредить остальных водителей об опасности. Ф. прямо указал, что из разговора с оператором он понял, что пересказывать ему все произошедшее долго и ни к чему.

Эти пояснения Ф. логичны, объяснимы в том числе и реакцией на его сообщение о вооруженном нападении оператора службы такси, которого, как понятно из разговора, кроме исполнения заказа ничего не интересовало. Кроме того, и М. и сам Разумов А.В. в судебном заседании показали, что Ф. не уезжал от них, «газанув», не отрицали, что доехали на такси под его управлением до <адрес>.

Доводы жалобы Разумова А.В. о том, что лично он ничем Ф. не угрожал опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что во время движения Разумов А.В. приставил к его шее какой-то предмет, от которого он ощущал металлический холод, а также сказал ему не дергаться, а то «прирежет» или «зарежет». Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и М.

Виновность осужденных в совершении грабежа в отношении Ю. у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Доводы осужденного Разумова А.В. о таких сомнениях основаны лишь на невнимательном изучении им представленных по делу доказательств.

Хотя суд и не ссылался в приговоре на протоколы допроса потерпевшего Ю.., но исследовал их в судебном заседании, сведений о том, что нападавшие лишь пытались похитить у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ни один из них вопреки утверждению Разумова А.В. не содержит, нет в них и противоречий относительно похищенной суммы денег.

В своем заявлении в органы полиции (т. № л.д. №), при осмотре с его участием места происшествия (т.№ л.д. №) Ю. всегда указывал, что похищены у него были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе следствия деньги в указанной сумме были возвращены Ю. М.., потерпевший деньги принял (т.№ л.д.№).

Сомнения Разумова А.В. относительно обстоятельств приобщения к делу бейсболки также беспочвенны.

Из протокола осмотра места происшествия (т.№ л.д. №) с участием Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов следователем З. осматривалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове желтого цвета с рекламой такси «<данные изъяты>», стоящая на <данные изъяты>-м км дороги <данные изъяты> по направлению движения из г. <данные изъяты>, при осмотре в салоне автомашины на переднем сиденье обнаружена кепка-бейсболка, которая со слов Ю. принадлежит одному из нападавших, автомашина с места происшествия изъята и с помощью эвакуатора доставлена к отделу полиции. При этом из самой машины в ходе этого осмотра ничего не изымалось.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов автомашина, находящаяся к этому моменту во дворе отдела полиции, была вновь осмотрена. Из протокола этого осмотра (т.№ л.д.№) следует, что обстановка в машине по сравнению с имевшей место на момент первоначального осмотра не изменилась, уже в ходе этого осмотра следователем из салона автомашины изъята бейсболка, которая в дальнейшем приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах доводы Разумова А.В. о неправдивости показаний свидетеля З. по поводу предметов, изъятых в ходе первоначального осмотра, лишены оснований. Повторный осмотр машины, в ходе которого была изъята бейсболка, проводил другой следователь.

Доводы осужденного Разумова А.В. о противоречиях в деле относительно того, изымались ли у него сотовые телефоны или нет, а также о том, была ли обнаружена на изъятых в ходе следствия объектах кровь, также лишены оснований.

Из протокола осмотра автомашины (т.№ л.д. №-№) следует, что на внутренней поверхности левой задней двери и на внешней поверхности правой передней двери обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты.

Из протокола осмотра помещения дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району, проводившегося в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора группы ИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> району Л. (т№ л.д.№) следует, что на столе помощника оперативного дежурного были изъяты два мобильных телефона, один из которых « <данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, со слов Л. эти телефоны были изъяты у Разумова А.В. при помещении его в камеру административно -задержанных.     Эти обстоятельства свидетель Л. подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (т.№ л.д.№-№) ясно следует, что в смывах с внутренней поверхности левой задней двери автомашины <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия, а также на корпусе телефона «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от Ю. и которая могла произойти от Разумова А.В. На остальных изымавшихся в ходе следствия объектах крови не обнаружено.

Вместе с тем, обнаружение следов крови на указанных объектах не свидетельствует в пользу достоверности версии Разумова А.В. о том, что они с М. никакого преступления не совершали, а таксист Ю.., будучи недовольным предложенным ему залогом оплаты за поездку, остановил на дороге машину, толкнул спящего на заднем сиденье М.., за что последнй и ударил Ю., а затем, когда он - Разумов А.В. - попытался вмешаться, Ю. порезал ему канцелярским ножом руку.

В том, что у Разумова А.В. в действительности имелась поверхностная резаная рана на ладонной поверхности №-го пальца правой кисти, а также поверхностные линейные ссадины на ладонной поверхности №,№,№ пальцев той же кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от касательного действия предмета с режущей кромкой, сомнений нет, эти сведения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако, в деле нет никаких доказательств в пользу того, что эти повреждения были причинены Разумову А.В. потерпевшим Ю. при указанных осужденным обстоятельствах.

В судебном заседании М. дал показания в соответствии с установленными судом обстоятельствами, указал, что по указанию Разумова А.В. после того, как тот схватил водителя Ю.. за шею, он пересел на переднее сиденье, нашел в бардачке и забрал деньги, в ответ на ругательства Ю. нанес ему удары по лицу, после чего потерпевший выскочил из машины, стал бегать по дороге. В руках у Ю. во время этих событий ничего не было, никаких ударов и порезов он Разумову А.В. не наносил.

Никаких поводов полагать, что М. оговорил Разумова А.В. нет, поскольку, давая такие показания, и свою роль в совершении преступления он также не отрицал и не преуменьшал.

Показания М. соответствуют сведениям, которые сообщили суду свидетели С. и М.1 - сотрудники полиции, машину с которыми Ю. остановил на дороге. Из показаний этих свидетелей следует, что Ю.., все лицо которого было в крови, сообщил им при этом, что во время выполнения им заказа по перевозке М. и Разумова А.В. они напали на него, при этом Разумов А.В. одной рукой удерживал его сзади, а второй - за шею, приказал оставить машину и самому добираться домой, а М. впоследствии нанес ему несколько ударов, забрал ключи от машины и деньги в сумме <данные изъяты> рублей из бардачка.

Никаких существенных, влияющих на исход дела противоречий в показаниях этих свидетелей не имеется, их ответы в суде на вопрос о том, сколько раз их допрашивали в ходе следствия, к числу таких противоречий отнести нельзя.

Сведения, которые Ю. сообщил названным свидетелям непосредственно на месте преступления, он подтвердил и при предъявлении ему для опознания Разумова А.В. и М. При производстве этих следственных действий Юлдошев А.А. опознал осужденных и указал на роль каждого из них в совершении в отношении него преступления.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал сообщенные М. сведения об обстоятельствах совершения им и Разумовым А.В. преступления в отношении Ю. правдивыми.

То обстоятельство, что ни похищенные у Ю. денежные средства, ни ключи от его автомашины так и не были найдены, не опровергает правильность установленных судом обстоятельств, поскольку из представленных доказательств следует, что у осужденных до их задержания сотрудниками полиции имелись время и возможность избавиться от похищенного или распорядиться им иным образом.

Что касается показаний М. об обстоятельствах получения им раны на ноге, то хотя при производстве по делу М. и утверждал, что не помнит конкретно, где и при каких обстоятельствах он получил ее, однако пояснял, что Ю. никаких повреждений ни ему, ни Разумову А.В. не причинял. Сам Разумов А.В. также не пояснял, что видел, как Ю. причинял М. какие-либо повреждения.     

При таких данных следует признать, что рану М. получил при обстоятельствах, не связанных с совершением преступления в отношении Ю. и, соответственно, не имеющих отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

В приговоре судом приведены подробные мотивы юридической оценки содеянного, в том числе мотивы признания каждого из преступлений совершенными группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия с этой мотивировкой полностью согласна.

Наказание Разумову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62, 68 УК РФ с учетом характера и степени содеянного, данных о его личности, является справедливым и сокращению не подлежит.

Что касается доводов жалобы Разумова А.В. об оставлении судом без внимания признания им своей вины в совершении преступления в отношении Ф., то признать их обоснованными нельзя, поскольку признание вины не отнесено статьей 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, а сам Разумов А.В. хотя и не отрицал в суде, что находился в автомашине Ф.., но тем не менее свою роль в совершении в отношении него преступных действий пытался существенно уменьшить, в апелляционной жалобе также указал, что умысел на завладение автомашиной был только у М.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания по делу учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2017 года в отношении Разумова А.В. и М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Разумова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.И. Николаева

Судьи                                                                                                  Ю.В. Шумилова

                                                                                                           Г.В. Воронцова