Решение по делу № 33-6664/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело №33-6664/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» к А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с А. в пользу ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» материальный ущерб в порядке регресса в размере ....

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Е., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просило взыскать все понесенные учреждением расходы по исполнению решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>: ... руб. – выплаченная сумма компенсации морального вреда, ... руб. – оплата расходов на проведение экспертизы, ... руб. – оплата госпошлины.

Ответчик А. в письменном отзыве указала на отсутствие противоправности поведения, вины в причинении ущерба и причинно – следственной связи, а также законных оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности.

В уточнениях к иску ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» просило взыскать с А. – лечащего врача Л. - ущерб в размере ... руб. в порядке ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. - Е. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения А. к материальной ответственности.

А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в должности врача уролога урологического отделения. Являясь дежурным врачом урологом, оказывала медицинскую помощь Л. <Дата обезличена>, впоследствии стала ее лечащим врачом. Л. скончалась в больнице <Дата обезличена>.

О., К.., М. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Л., что привело к ее смерти.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пользу О., К.., М. взыскана компенсация морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения, жалобы ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и А. - без удовлетворения.

Решение суда ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» исполнено. Согласно платежным поручениям выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда О., К.., М., кроме того ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» понесены расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» обратилось в суд с иском к А. о взыскании указанного материального ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 70 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 73 Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из заключения экспертизы, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения дела <Номер обезличен>, следует, что выявленные дефекты диагностики, повлекшие за собой дефекты лечения Л., повлияли на наступление летального исходя у пациентки. Причиной смерти явилось заболевание, с которым она поступила в стационар. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи явились факторами, не форсирующими ее излечение, а усугубляющими ее состояние, создающими благоприятную среду для развития патологического процесса в организме и способствующими наступлению смерти.

А., являлась дежурным врачом – урологом при поступлении Л. <Дата обезличена> в стационар, оказывала ей медицинскую помощь, впоследствии стала ее лечащим врачом, допустила дефекты диагностики, повлекшие за собой дефекты лечения, повлияли на наступление летального исхода у Л.

Так, при поступлении Л. в стационар обследование было проведено ей некачественно – не в полном объеме и несвоевременно. Отсутствие полноценного, своевременного обследования Л. само по себе, а также в совокупности с недооценкой тяжести ее состояния по имеющимся данным повлияло на неправильный выбор тактики ведения больной – .... Назначенное консервативное лечение Л. без восстановления уродинамики было неполным и неадекватным и вследствие этого неэффективным. ... терапия была назначена в недостаточных дозах и не полным спектром препаратов, назначение ее при наличии ... в анамнезе не является адекватно выбранным методом лечения. Проведение первостепенно важных в купировании развития патологического процесса у Л. медицинских вмешательств было осуществлено несвоевременно, с опозданием на 3-е суток. Несвоевременное проведение диагностических и лечебных мероприятий у Л., в том числе ..., создало благоприятные условия для развития патологического процесса ... у Л., что привело к генерализации инфекции <Дата обезличена>.

А. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле при рассмотрении дела <Номер обезличен> по иску О., К.., М. с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Л.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд верно признал наличие оснований для привлечения А. к материальной ответственности, указав, что пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оснований для возложения на А. полной материальной ответственности по материалам дела не усматривается. В соответствии со ст. 241 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму среднемесячного заработка.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки полномочий, самостоятельно определив в качестве виновного лица А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд действовал в пределах предмета иска.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. противоправности поведения, вины в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и причинением ущерба третьим лицам не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованной судом.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. – Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи