Решение по делу № 33-7474/2018 от 19.06.2018

Судья- Суворова К.А.

Дело № 33 – 7474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Андронникову Андрею Олеговичу, Сельковой Елене Валерьевне о возмещении ущерба – отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Паршаковой В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Андронникову А.О., Сельковой Е.В. о взыскании солидарно в порядке регресса убытков в размере 18967,31 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18967,31 руб. в пользу Х. 14.06.2016 денежные средства в указанном размере перечислены на счет взыскателя. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Андронникова А.О., Сельковой Е.В. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 18967,31 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты установили вину работников, противоправность совершенных им действий, а также прямую причинно-следственную связь между действием работника и ущербом работодателя. Денежные средства, взысканные с Управления, перечислены на счет Х., что подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального права, ст.15, ст.1081 ГК РФ, ч.2 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», п.5.3 главы 5 Должностного регламента, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О приведены доводы о необоснованном исключении расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, из состава ущерба, истец полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца –Паршаковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Судом на основании доводов исковых требований и пояснений представителя истца установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18967,31 руб. в пользу Х.

Согласно платежному поручению от 14.06.2016 №829206 денежные средства в указанном размере перечислены на счет взыскателя.

При этом в материалах дела отсутствуют как копии судебных постановлений, на которые ссылается истец, так и копия платежного поручения о перечислении денежных средств.

Поскольку данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков, судебная коллегия считает их установленными.

Согласно части 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Пермскому краю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Андронникова А.О. и Сельковой Е.В., а несение Х. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, которые отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: