Решение по делу № 33-1931/2022 от 02.02.2022

Судья Феськова Т.А. 24RS0060-01-2019-000574-77

Дело № 33-1931/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Головишниковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Дерябиной (Головишниковой) Л.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Мособлбанк к Головишниковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябиной (Головишниковой) Ларисы Анатольевны в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 г. по состоянию на 16 июля 2019 г. в размере 777802,08 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 351870,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 125931,19 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год изготовления <дата>.), определив начальную продажную цену в размере 920000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Мособлбанк - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд к Головишниковой Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между АКБ Мособлбанк (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и Головишниковой Л.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 566800 рублей на срок до 18 ноября 2020 года, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 30% годовых, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита банка автомобиль марки FREIGHTLINER CLASSIC XL (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> изготовления), залоговой стоимостью 1920000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей. По состоянию на 16 июля 2019 года кредитная задолженность составила 920000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 351870 рублей 89 копеек, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 125931 рубль 19 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 442197 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 920000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 920000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дерябина (Головишникова) Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду не следовало устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля, поскольку данные обязанности возложены на судебного пристава-исполнителя. Считает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, равна сумме основного долга и вдвое превышает проценты, начисленные на сумму долга, кроме того, является ничтожным условие п.7.2 кредитного договора о начислении неустойки на проценты по кредиту.

От представителя истца ПАО Мособлбанк – Филичевой Т.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 ноября 2013 года между ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) и Головишниковой (в настоящее время Дерябиной) Л.А. заключён кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 января 2016 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 566800 рублей под 30% годовых на срок до 18 ноября 2020 года, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства: FREIGHTLINER CLASSIC XL (<дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> изготовления), залоговой стоимостью 1920000 рублей, путем заключения 18 ноября 2013 года договора залога №-З.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Головишниковой Л.А. денежные средства в размере 566800 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Мособлбанк, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно п.2.5.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения.

При просрочке возврата кредита заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. кредитного договора); при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. кредитного договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Головишниковой Л.А. исполнялась ненадлежащим образом, с 24 февраля 2016 года вносились платежи в счёт погашения кредита не в полном размере, последний платёж внесён заёмщиком 31 августа 2018 года в размере 14000 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 16 июля 2019 года, задолженность по кредитному договору составила 920000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 351870 рублей 89 копеек, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 125931 рубль 19 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 442197 рублей 92 копейки.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк о взыскании с Дерябиной (Головишниковой) Л.А. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика о применении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что из выписки по счёту заёмщика и представленных истцом расчётов следует, что платежи несвоевременно и не в полном объеме вносились ответчиком с 31 июля 2017 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 27 августа 2019 года, то есть пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство: FREIGHTLINER CLASSIC XL, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> изготовления, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, а также размер и расчёт задолженности не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 300000 рублей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет место запрещенное п.5 ст.395 ГК РФ начисление сложных процентов, довод жалобы основан на неверном понимании заявителем положений материального закона, поскольку предъявленная банком ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по своей правовой природе является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, тогда как проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование суммой займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении при вынесении решения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2021 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 рублей.

В остальной части решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерябиной (Головишниковой) Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: