Решение по делу № 33-1621/2013 от 12.07.2013

Судья Муравьева М.М.                    Дело № 33-1621

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июля 2013 года                город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе К.Н.Ф. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а :

К.Н.Ф. обратился в суд с иском к В.Ю.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июня 2013 года исковое заявление К.Н.Ф. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2013 года устранить следующие недостатки: представить документы (справки), подтверждающие членство К.Н.Ф. и В.Ю.И. в СНТ «<..>»; документы, подтверждающие права истца и ответчика на земельные участки № 93 и № 95 соответственно; документы (фотографии), подтверждающие наличие куста сирени на границе земельных участков; оригинал удостоверения № 496422, согласно которому истец является инвалидом второй группы, либо копию указанного документа, заверенную надлежащим образом.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года исковое заявление К.Н.Ф. возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 и ч.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что им полностью не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 4 июня 2013 года об оставлении иска без движения.

С определением судьи о возвращении искового заявления не согласен К.Н.Ф., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К.Н.Ф., суд указал, что истцом исправлены не все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение ст. 131 ГПК РФ не представлены в суд документы (фотография), подтверждающие наличие куста сирени на границе земельных участков, а также документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок № 95.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств, а именно документов (фотографий), подтверждающих наличие куста сирени на границе земельных участков, не имеется. Положения статей 131, 132 ГПК РФ такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и при рассмотрении дела по существу. Вопреки выводам суда первой инстанции в исковом заявлении истец указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны В.Ю.И. и требование к указанному ответчику. Кроме того, истец заявил суду об истребовании доказательств, а именно, правоустанавливающих документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок № 95, обосновывая невозможность их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.Н.Ф.. Оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2013 года отменить, частную жалобу К.Н.Ф. удовлетворить.

Исковое заявление К.Н.Ф. к В.Ю.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи